LA OBSCENIDAD DEL LUJO FRENTE A LA POBREZA

Acabo de ver la fotografía de un imponente sillón realizado por el notable orfebre Juan Carlos Pallarols, destinado a ser utilizado por el papa León XIV durante su visita a nuestro país. La pieza, de extraordinaria elaboración artesanal, pesa más de cincuenta kilos, de los cuales aproximadamente veinticinco son de plata. Y debo confesar que, más allá del talento de su creador y de las intenciones que puedan haberlo inspirado, semejante demostración de lujo me resulta profundamente desagradable, por no decir obscena.

No se trata de desconocer el valor de una obra de arte, ni mucho menos de cuestionar la trayectoria de un artista que ha realizado trabajos admirables. Se trata de algo bastante más profundo: de la contradicción que supone semejante ostentación cuando está destinada a quien representa a una Iglesia cuyo fundador nació en un pesebre, vivió entre los humildes y predicó el desprendimiento de los bienes materiales.

Hace ya varias décadas, la Iglesia Católica comenzó a dejar atrás algunas manifestaciones de pompa y solemnidad que habían caracterizado durante siglos al papado. Desapareció la célebre silla gestatoria, en la que el pontífice era transportado sobre los hombros de sus servidores, rodeado de un ceremonial propio de las antiguas monarquías. También se abandonó el uso de la tiara pontificia, aquella imponente triple corona, símbolo de un poder temporal que la Iglesia fue dejando atrás. Eran expresiones de una concepción del papado que, afortunadamente, comenzó a modificarse, especialmente a partir del Concilio Vaticano II.

Conozco perfectamente las objeciones que muchas personas formulan respecto de las extraordinarias riquezas artísticas que se conservan en el Vaticano. Pero esa es una discusión mucho más compleja de lo que habitualmente se supone, porque suele olvidarse que buena parte de ese patrimonio constituye un legado cultural de la humanidad, cuya conservación trasciende cualquier consideración religiosa.

Las pinturas de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, las extraordinarias esculturas de Bernini, las obras de Rafael, las magníficas tallas, los frescos, los mosaicos y tantas otras creaciones admirables no representan simplemente una acumulación de riquezas materiales. Son testimonios irrepetibles del genio humano, expresiones de una historia artística y cultural que pertenece a todos, aunque su custodia y administración estén confiadas a la Santa Sede. No son bienes que puedan venderse alegremente para resolver necesidades circunstanciales, porque su pérdida significaría una mutilación irreparable del patrimonio cultural universal.

Pero precisamente por eso resulta indispensable distinguir entre la conservación de un legado histórico y la fabricación contemporánea de objetos suntuarios destinados a exaltar la figura de una autoridad religiosa.También he leído que Pallarols realizó un cáliz de plata, incorporando en su elaboración fragmentos de vainas y municiones procedentes de la guerra de Malvinas, con la intención de transformar instrumentos de muerte en un símbolo de paz. Puedo comprender esa intención, y hasta reconocer en ella una significación espiritual que trasciende el valor de los materiales empleados. Un cáliz, además, tiene una función litúrgica concreta, aunque personalmente siempre he pensado que la sencillez debería prevalecer sobre cualquier manifestación de lujo. También desconozco de que manera habrá conseguido esos fragmentos de materiales bélicos, ya que se que hay que contar con autorización oficial para ello y debidamente justificadas, no para una obra de arte.

Pero el sillón es otra cosa. Es una demostración de ostentación que, a mi juicio, contradice el sentido mismo de la misión pastoral de la Iglesia. Además resulta todavía más desconcertante cuando pienso en la realidad de nuestro país, donde millones de personas viven en condiciones de pobreza, donde hay jubilados que deben elegir entre alimentarse o comprar sus medicamentos, familias que no logran satisfacer sus necesidades elementales y niños que crecen privados de aquello que debería constituir el mínimo indispensable para una existencia digna. Frente a semejante realidad, ¿qué sentido tiene fabricar un sillón con veinticinco kilos de plata para que lo utilice, aunque sea circunstancialmente, el representante de una religión cuyo mensaje esencial está fundado en la solidaridad, la humildad y el amor al prójimo?

No quiero poner en duda las buenas intenciones del orfebre, ni pretendo desconocer su indiscutible talento. Pero las buenas intenciones no convierten necesariamente en acertadas todas las decisiones, y el valor artístico de una creación no puede sustraerla de cualquier cuestionamiento moral. Recuerdo las enseñanzas de Jesús, su cercanía con los pobres, su rechazo a la hipocresía de quienes exteriorizaban una religiosidad que no se correspondía con sus actos. Pienso que, si algo debería distinguir a quienes proclaman seguir sus enseñanzas, es la coherencia entre lo que predican y aquello que efectivamente hacen.

La grandeza de un pontífice no necesita tronos, metales preciosos ni atributos de magnificencia. Su verdadera autoridad moral reside en la fidelidad a un mensaje que tiene más de dos mil años y que, por desgracia, demasiadas veces ha sido desnaturalizado por quienes dicen representarlo.

Ignoro cuántas necesidades podrían atenderse con el valor de semejante cantidad de plata y del trabajo artesanal invertido en ese sillón. Pero sé que un gesto de solidaridad hacia quienes padecen privaciones tendría una significación humana y cristiana infinitamente superior. Cristo no necesitó un trono de plata para transmitir un mensaje que transformó la historia de la humanidad. Le bastaron su palabra, su ejemplo y su entrega a los demás. Resulta penoso que, veinte siglos después, todavía haya quienes crean que la mejor manera de honrar a su representante es rodearlo de un lujo que el propio Jesús jamás habría necesitado. Mientras millones de seres humanos carecen de lo indispensable, la ostentación no es una expresión de grandeza, sino una forma particularmente ofensiva de insensibilidad. Y cuando esa ostentación pretende asociarse con el cristianismo, la contradicción deja de ser simplemente estética para convertirse en una profunda cuestión moral. 

Alejandro Olmos Gaona