Cumbre árabe-islámica en Doha condena la agresión israelí, pero guarda silencio sobre la acción
La cumbre árabe-islámica en Doha condena la agresión israelí, pero su falta de medidas concretas revela la ineficacia de los países árabes ante la crisis.
Por: Roya Pour Bagher
La cumbre árabe-islámica en Doha concluyó con condenas tibias y expresiones de solidaridad con Catar tras el ataque del régimen israelí al país árabe, que está mediando el acuerdo de alto el fuego entre el régimen y el Movimiento de Resistencia islámica de Palestina (HAMAS).
El emir de Catar, el sheij Tamim bin Hamad al-Thani, condenó el ataque como "cobarde y traicionero", preguntándose cómo podía recibir a las delegaciones negociadoras del régimen israelí mientras ellos llevaban a cabo ataques aéreos contra su país.
El secretario general de la Liga Árabe, Ahmed Aboul Gheit, señaló que el silencio frente a un crimen es, en sí mismo, un crimen. El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, describió al régimen de Tel Aviv como un reflejo de una mentalidad terrorista.
El primer ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, pidió romper relaciones con la entidad sionista. Otros líderes árabe-islámicos que asistieron a la cumbre hicieron comentarios similares, condenando verbalmente la agresión sionista.
Sin embargo, debajo de estas expresiones de indignación yace una verdad incómoda: los estados árabe-musulmanes son ineficaces a la hora de transformar su retórica en acción tangible y concreta.
El comunicado final no contenía compromisos de seguridad vinculantes, medidas económicas colectivas, ni mucho menos una respuesta militar unificada contra el agresor. En cambio, se reiteraron posiciones anteriores y los líderes pidieron un mayor compromiso diplomático a través de instituciones internacionales, organismos que han demostrado ser ineficaces para frenar los crímenes israelíes.
El ataque israelí a Doha el 9 de septiembre, que tuvo como objetivo las oficinas del equipo negociador de HAMAS, fue una escalada seria y peligrosa por parte de la misma entidad que ha causado estragos en la Franja de Gaza desde octubre de 2023 y también ha lanzado actos de agresión no provocada contra Líbano, Yemen y la República Islámica de Irán.
Fue un ataque contra el mismo país que estaba hospedando a funcionarios israelíes para intentar alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza, uno que pondría fin al genocidio de los palestinos y vería la liberación de los retenidos israelíes restantes.
Muchos han argumentado repetidamente que Israel y Estados Unidos no quieren realmente un alto el fuego, y el ataque en suelo catarí fue una nueva prueba de ello. El ataque también marcó la primera vez que Israel ponía a prueba los límites prácticos de los acuerdos de seguridad colectiva árabe-islámicos.
Lo que hace que el ataque sea particularmente significativo no es solo su descaro, sino que representa una validación evidente de las advertencias de los líderes de la Resistencia, incluido Seyed Abdulmalik Badreddin al-Houthi de Yemen, quien ha advertido regularmente a los estados árabes de que también experimentarían agresiones por parte de Israel, a menos que actúen.
No hace falta decir que estas advertencias venían de la propia entidad sionista, con el primer ministro Benjamín Netanyahu y otros funcionarios del régimen israelí presumiendo de su proyecto de 'Gran Israel'.
El ataque a la capital catarí demostró que ningún aliado estadounidense, incluso con una significativa presencia militar occidental, está a salvo de ataques; solo la historia debería haber sido suficiente como prueba para los sabios. Mientras que el ataque debería haber servido como una llamada de atención para los estados árabes y musulmanes, la verdadera pregunta es, incluso si despertaran, ¿qué harían?
Tras el ataque, el mundo anticipaba una respuesta decisiva de Catar, similar a la que se había visto de la República Islámica de Irán. Sin embargo, eso no ocurrió, y la opinión pública global fue de una crítica severa contra Catar y mayor respeto por Irán.
En cuanto a la cumbre celebrada en Doha, solo produjo fanfarronadas de los líderes árabes. ¿Qué más podría haber producido? Después de todo, era una reunión de los máximos líderes. Una retaliación militar adecuada y largamente esperada solo se puede anticipar cuando se establezca un marco de seguridad unificado por parte de los estados árabes.
El primer ministro iraquí, Muhamed Shia al-Sudani, fue el que más se acercó a abordar esta brecha cuando sugirió la necesidad de una mayor coordinación de seguridad. El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, también pidió un frente musulmán unificado contra el enemigo, un principio profundamente arraigado en la visión estratégica de Irán.
Sin embargo, incluso antes de que se celebrara la cumbre, fue el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Lariyani, quien sugirió que los países musulmanes deberían organizar una 'sala de operaciones conjunta', una propuesta que recibió un amplio apoyo público.
Lariyani escribió en una publicación en árabe en X que una cumbre sin resultados prácticos es lo mismo que emitir una nueva orden para la agresión israelí. Instó a los estados miembros de la Organización de Cooperación islámica (OCI) a tomar medidas concretas para detener la 'locura' del régimen israelí.
Lariyani no suavizó sus palabras cuando también señaló que los países islámicos en cuestión no hicieron nada concreto por los palestinos oprimidos, y les instó a al menos tomar medidas para evitar su propia humillación y aniquilación.
Esta visión de unidad islámica ha sido una piedra angular de la política exterior iraní desde la Revolución Islámica liderada por el Imam Jomeini (que descanse en paz) en 1979. No es solo un ideal simbólico, sino una necesidad de seguridad práctica tal como lo veía el fundador de la República Islámica de Irán.
Fue su previsión la que reconoció que la liberación de Palestina y la unidad musulmana eran la única base para la paz regional.
Irán y otros miembros del Eje de la Resistencia han advertido durante décadas que la ideología expansionista del régimen sionista inevitablemente amenazaría a los países vecinos.
La unidad islámica significa unir fuerzas para luchar contra la entidad maniaca y genocida que ha matado a más de 65 000 palestinos, una cifra subestimada, y ha atacado a seis países de la región.
Quizás lo menos que se espera de los países árabes y musulmanes es la ruptura total de relaciones con la entidad sionista, un paso mucho más fácil de tomar que una acción militar. La persistencia de las relaciones comerciales, por ejemplo, revela cuán profundamente arraigada está la adicción a la riqueza económica.
Las naciones islámicas tienen una influencia económica significativa sobre Israel y sus aliados a través de su control sobre el mercado financiero, los recursos energéticos y las redes comerciales. Sin embargo, esta influencia no se utiliza, incluso frente a la agresión directa contra los países miembros.
La inacción de los estados árabes hoy es un marcado contraste con el embargo petrolero de 1973, cuando estuvieron dispuestos a usar sus recursos económicos como arma en respuesta a la agresión israelí.
Sin embargo, la respuesta actual se limita a declaraciones y simbolismo. La ausencia de voluntad política para confrontar al régimen sionista es el resultado de un deseo de poder, que ha llevado a una integración tan profunda en la arquitectura estadounidense que la acción contra los intereses de Estados Unidos —y por extensión, los intereses israelíes— está efectivamente prohibida.
Insisten en recurrir a Estados Unidos con la esperanza de que pueda frenar a Israel, ignorando voluntariamente el hecho de que el genocidio en Gaza es esencialmente un proyecto estadounidense-israelí para socavar la paz y estabilidad regional.
* Roya Pour Bagher es una escritora basada en Teherán.
Fuente: