El mundo que Trump quiere

Ese mismo año, Recep Tayyip Erdogan, que había pasado poco más de una década como primer ministro de Turquía, se convirtió en su presidente. En poco tiempo, Erdogan transformó el conjunto democrático faccionalizado de su país en un espectáculo autocrático unipersonal.

Tal vez el momento más importante de esta evolución se produjo en 2016, cuando Donald Trump ganó la presidencia de Estados Unidos. Prometió "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" y poner a "Estados Unidos primero", eslóganes que reflejaban un espíritu populista, nacionalista y antiglobalización que se había estado gestando dentro y fuera de Occidente, incluso cuando el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos se afianzaba y crecía. Trump no se limitaba a subirse a una ola global. Su visión del papel de Estados Unidos en el mundo se nutría de fuentes específicamente estadounidenses, aunque menos del movimiento original "Estados Unidos Primero", que alcanzó su apogeo en los años 1930, que del anticomunismo de derecha de los años 1950.

Durante un tiempo, la derrota de Trump ante Joe Biden en la carrera presidencial de 2020 pareció indicar una restauración. Estados Unidos estaba redescubriendo su postura posterior a la Guerra Fría, preparada para apuntalar el orden liberal y frenar la marea populista. Sin embargo, tras el extraordinario regreso de Trump, ahora parece más probable que Biden, y no Trump, representara un desvío. Trump y tribunos comparables de grandeza nacional están ahora fijando la agenda global. Son autoproclamados hombres fuertes que dan poca importancia a los sistemas basados ​​en reglas, las alianzas o los foros multinacionales. Abrazan la gloria pasada y futura de los países que gobiernan, afirmando un mandato casi místico para su gobierno. Aunque sus programas pueden implicar un cambio radical, sus estrategias políticas se basan en cepas de conservadurismo, apelando a elites liberales, urbanas y cosmopolitas a electorados animados por un hambre de tradición y un deseo de pertenencia.

En cierto sentido, estos líderes y sus visiones evocan "el choque de civilizaciones" que el politólogo Samuel Huntington, escribiendo a principios de los años 1990, imaginó que impulsaría el conflicto global después de la Guerra Fría . Pero lo hacen de una manera que a menudo es performativa y flexible, en lugar de categórica y excesivamente entusiasta. Es el choque de civilizaciones light: una serie de gestos y un estilo de liderazgo que puede reconfigurar la competencia (y la cooperación) en torno a intereses económicos y geopolíticos como una contienda entre estados-civilización en cruzada.

Esta contienda es a veces retórica, lo que permite a los líderes emplear el lenguaje y las narrativas de la civilización sin tener que ceñirse al guión de Huntington o a las divisiones algo simplistas que predijo. (La Rusia ortodoxa está en guerra con la Ucrania ortodoxa, no con la Turquía musulmana). Trump fue presentado en la convención republicana de 2020 como "el guardaespaldas de la civilización occidental". La dirigencia del Kremlin ha desarrollado la noción de Rusia como un "estado-civilización", utilizando el término para justificar sus esfuerzos por dominar Bielorrusia y subyugar a Ucrania. En la Cumbre por la Democracia de 2024, Modi caracterizó la democracia como "la savia de la civilización india". En un discurso de 2020, Erdogan declaró que "nuestra civilización es una civilización de conquista". En un discurso de 2023 ante el Comité Central del Partido Comunista Chino, el líder chino Xi Jinping ensalzó las virtudes de un proyecto nacional de investigación sobre los orígenes de la civilización china, a la que llamó "la única gran civilización ininterrumpida que continúa hasta el día de hoy en forma de estado".

En los próximos años, el tipo de orden que estos líderes diseñen dependerá en gran medida del segundo mandato de Trump. Después de todo, fue el orden liderado por Estados Unidos el que alentó el desarrollo de estructuras supranacionales después de la Guerra Fría. Ahora que Estados Unidos se ha sumado a la danza de las naciones del siglo XXI, a menudo será él quien marque la pauta. Con Trump en el poder, la sabiduría convencional en Ankara, Pekín, Moscú, Nueva Delhi y Washington (y muchas otras capitales) decretará que no existe un sistema único ni un conjunto de reglas consensuadas. En este entorno geopolítico, la idea ya tenue de "Occidente" retrocederá aún más y, en consecuencia, también lo hará el estatus de Europa, que en la era posterior a la Guerra Fría había sido el socio de Washington en la representación del "mundo occidental". Los países europeos han sido condicionados a esperar el liderazgo estadounidense en Europa y un orden basado en reglas (no necesariamente de cosecha estadounidense) fuera de Europa. La tarea de apuntalar este orden, que se viene desmoronando desde hace años, quedará en manos de Europa, una confederación laxa de estados sin ejército y con poco poder duro organizado propio, y cuyos países están atravesando un período de liderazgo extremadamente débil.

El gobierno de Trump tiene potencial para lograr un orden internacional revisado que se ha ido gestando durante años, pero Estados Unidos sólo prosperará si Washington reconoce el peligro de tantas fallas nacionales entrecruzadas y neutraliza esos riesgos mediante una diplomacia paciente y abierta. Trump y su equipo deberían considerar la gestión de conflictos como un requisito previo para la grandeza estadounidense, no como un impedimento para ella.

LAS VERDADERAS RAÍCES DEL TRUMPISMO

Los analistas suelen atribuir erróneamente el origen de la política exterior de Trump a los años de entreguerras. Cuando el movimiento original America First floreció en los años 30, Estados Unidos tenía un ejército modesto y no tenía estatus de superpotencia. Los partidarios de America First querían más que nada que se mantuviera así; buscaban evitar el conflicto. En cambio, Trump aprecia el estatus de superpotencia de Estados Unidos, como enfatizó repetidamente en su segundo discurso inaugural. Seguramente aumentará el gasto militar y, al amenazar con apoderarse o adquirir de alguna otra manera Groenlandia y el Canal de Panamá, ya ha demostrado que no rehuirá el conflicto. Trump quiere reducir los compromisos de Washington con las instituciones internacionales y limitar el alcance de las alianzas estadounidenses, pero no está interesado en supervisar una retirada estadounidense del escenario global.

Las verdaderas raíces de la política exterior de Trump se encuentran en los años 50. Surgen del creciente anticomunismo de esa década, aunque no de la variante liberal que canalizaba la promoción de la democracia, la habilidad tecnocrática y el vigoroso internacionalismo, y que fue defendida por los presidentes Harry Truman, Dwight Eisenhower y John F. Kennedy en respuesta a la amenaza soviética. La visión de Trump proviene de los movimientos anticomunistas de derecha de los años 50, que enfrentaron a Occidente contra sus enemigos, se basaron en motivos religiosos y albergaron una sospecha de que el liberalismo estadounidense era demasiado blando, demasiado posnacional y demasiado secular para proteger al país.

Este legado político es una historia de tres libros. El primero fue Witness , del periodista estadounidense Whittaker Chambers, un ex comunista y espía soviético que finalmente rompió con el partido y se convirtió en conservador político. Witness fue su manifiesto de 1952 sobre los liberales estadounidenses con los que viajaba y su traición, que envalentonó a la Unión Soviética. Una visión similar motivó a James Burnham, el destacado pensador conservador de política exterior de la posguerra. En su libro de 1964, Suicide of the West, criticó al establishment de la política exterior estadounidense por su deslealtad esnob y por defender "principios que son internacionalistas y universales en lugar de locales o nacionales". Burnham abogó por una política exterior basada en "la familia, la comunidad, la Iglesia, el país y, en el punto más alejado, la civilización; no la civilización en general, sino esta civilización históricamente específica, de la que soy miembro".

Uno de los sucesores intelectuales de Burnham fue un joven periodista llamado Pat Buchanan. Buchanan apoyó a Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de 1964, fue colaborador del presidente Richard Nixon y, en 1992, lanzó un formidable desafío en las primarias al presidente republicano en funciones, George H. W. Bush. Las ideas de Buchanan son las que más precisamente anticipan la era Trump. En 2002, Buchanan publicó The Death of the West, en el que observó que "los blancos pobres se están moviendo hacia la derecha" y sostuvo que "el capitalista global y el verdadero conservador son Caín y Abel". A pesar del título del libro, Buchanan tenía alguna esperanza en Occidente (en el sentido de "nosotros y ellos" del término) y confiaba en el inminente colapso del globalismo. "Debido a que es un proyecto de élites y a que sus arquitectos son desconocidos y no queridos", escribió, "el globalismo se estrellará contra la Gran Barrera de Coral del patriotismo".

Trump asimiló esta tradición conservadora de décadas de duración no mediante el estudio de esas figuras, sino por instinto e improvisación en campañas electorales. Al igual que Chambers, Burnham y Buchanan, personas ajenas al mundo del poder, Trump disfruta de la iconoclasia y la ruptura, busca cambiar el status quo y detesta a las élites liberales y a los expertos en política exterior. Trump puede parecer un heredero improbable de estos hombres y de los movimientos que ellos moldearon, que estaban impregnados de moralismo cristiano y, a veces, de elitismo, pero ha sabido presentarse astutamente y con éxito no como un refinado ejemplo de las virtudes culturales y civilizacionales occidentales, sino como su más duro defensor de los enemigos externos e internos.

LOS REVISIONISTAS

El rechazo de Trump al internacionalismo universalista lo coloca en la misma línea que Putin, Xi, Modi y Erdogan. Estos cinco líderes comparten una apreciación de los límites de la política exterior y una nerviosa incapacidad para quedarse de brazos cruzados. Todos presionan por el cambio, pero al mismo tiempo actúan dentro de ciertos parámetros que ellos mismos se han impuesto. Putin no está tratando de rusificar Oriente Medio. Xi no está tratando de rehacer África, América Latina o Oriente Medio a imagen de China. Modi no está tratando de construir en el extranjero una India sucedánea. Y Erdogan no está presionando a Irán o al mundo árabe para que sean más turcos. Trump tampoco está interesado en la americanización como agenda de política exterior. Su sentido del excepcionalismo estadounidense separa a Estados Unidos de un mundo exterior intrínsecamente antiamericano.

El revisionismo puede coexistir con esta evasión colectiva de la construcción de un sistema global y con el debilitamiento del orden internacional. Para Xi, la historia y el poder chino –no la Carta de las Naciones Unidas ni las preferencias de Washington– son los verdaderos árbitros del estatus de Taiwán, porque China es lo que él dice que es. Aunque la India no se encuentra al lado de un punto de conflicto global como Taiwán, sigue litigando sus fronteras con China y Pakistán, que no han sido resueltas desde que la India logró su independencia en 1947. La India termina donde Modi dice que termina.

El revisionismo de Erdogan es más literal. Para beneficiar a sus aliados en Azerbaiyán, Turquía facilitó la expulsión de los armenios del territorio en disputa de Nagorno-Karabaj por parte de Azerbaiyán, no mediante negociaciones sino mediante la fuerza militar. La pertenencia de Turquía a la alianza de la OTAN, que implica un compromiso formal con la democracia y la integridad de las fronteras, no fue un obstáculo para Erdogan. Turquía también se ha establecido como una presencia militar en Siria. Esto no es exactamente una reconstitución del Imperio Otomano. Erdogan no pretende mantener el territorio sirio a perpetuidad. Pero los proyectos político-militares de Turquía en el Cáucaso meridional y Oriente Medio tienen una resonancia histórica para Erdogan. Prueba de la grandeza de Turquía, demuestran que Turquía estará donde Erdogan diga que debe estar.

En medio de esta creciente ola de revisionismo, la guerra de Rusia contra Ucrania es la historia central. Actuando en nombre de la "grandeza" rusa y presidiendo un país que a sus ojos no tiene fin, los discursos de Putin están plagados de alusiones históricas. Sergey Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, bromeó una vez diciendo que los asesores más cercanos de Putin son "Iván el Terrible, Pedro el Grande y Catalina la Grande". Pero es el futuro, no el pasado, lo que realmente preocupa a Putin. La invasión rusa de 2022 fue un punto de inflexión geopolítico similar a los que el mundo presenció en 1914, 1939 y 1989. Putin libró una guerra para dividir o colonizar Ucrania. Su intención era sentar un precedente que justificara guerras similares en otros teatros y posiblemente entusiasmara a otros actores (incluida China) sobre las posibilidades de emprendimientos militares disruptivos. Putin reescribió las reglas y no ha dejado de hacerlo: por muy mal que le haya ido a Rusia la invasión, no ha provocado su aislamiento global. Putin ha vuelto a normalizar la idea de la guerra a gran escala como medio de conquista territorial. Lo ha hecho en Europa, que en su día personificó el orden internacional basado en reglas.

Los conflictos actuales equivalen a un choque de civilizaciones light. 

Sin embargo, la guerra en Ucrania no es precisamente un presagio de la muerte de la diplomacia internacional. En cierto sentido, la guerra la ha puesto en marcha. Por ejemplo, el grupo BRICS, que formalmente vincula a China, India y Rusia (junto con Brasil, Sudáfrica y otros países no occidentales), ha crecido y posiblemente se ha vuelto más cohesivo. Por otro lado, la coalición de partidarios de Ucrania se ha vuelto mucho más que transatlántica: incluye a Australia, Japón, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur. El multilateralismo está vivo y coleando, pero no es omnipresente.

En este panorama geopolítico caleidoscópico, las relaciones son cambiantes y complejas. Putin y Xi han construido una asociación, pero no exactamente una alianza. Xi no tiene motivos para imitar la temeraria ruptura de Putin con Europa y Estados Unidos. A pesar de ser rivales, Rusia y Turquía al menos pueden evitar los conflictos entre sus acciones en Oriente Medio y el Cáucaso meridional. La India ve a China con aprensión. Y aunque algunos analistas han comenzado a describir a China, Irán, Corea del Norte y Rusia como si formaran un "eje", son cuatro países profundamente diferentes cuyos intereses y visiones del mundo a menudo divergen.

Las políticas exteriores de estos países enfatizan la historia y la singularidad, la idea de que los líderes carismáticos deben defender heroicamente los intereses rusos, chinos, indios o turcos. Esto milita contra su convergencia y les dificulta formar ejes estables. Un eje requiere coordinación, mientras que la interacción entre estos países es fluida, transaccional y está impulsada por las personalidades. Aquí nada es blanco o negro, nada está escrito en piedra, nada es innegociable.

Este entorno le viene perfecto a Trump, que no se ve demasiado limitado por líneas divisorias definidas por la religión y la cultura. A menudo valora a los individuos por encima de los gobiernos y a las relaciones personales por encima de las alianzas formales. Aunque Alemania es un aliado de los Estados Unidos en la OTAN y Rusia un adversario perenne, Trump chocó con la canciller alemana, Angela Merkel, en su primer mandato y trató a Putin con respeto. Los países con los que más se enfrenta Trump son los que se encuentran en Occidente. Si Huntington hubiera vivido para ver esto, lo habría encontrado desconcertante.

UNA VISIÓN DE LA GUERRA

En el primer mandato de Trump, el panorama internacional era bastante tranquilo. No hubo guerras importantes. Rusia parecía haber sido contenida en Ucrania. Oriente Medio parecía estar entrando en un período de relativa estabilidad facilitado en parte por los Acuerdos de Abraham de la administración Trump, un conjunto de acuerdos destinados a mejorar el orden regional. China parecía disuadible en Taiwán; nunca estuvo cerca de invadir. Y en los hechos, aunque no siempre en palabras, Trump se comportó como un presidente republicano típico. Aumentó los compromisos de defensa de Estados Unidos con Europa, dando la bienvenida a dos nuevos países a la OTAN. No llegó a ningún acuerdo con Rusia. Habló con dureza sobre China y maniobró para obtener ventajas en Oriente Medio.

Pero hoy, una gran guerra se desata en Europa, Oriente Medio está sumido en el caos y el viejo sistema internacional está hecho trizas. Una confluencia de factores podría conducir al desastre: la mayor erosión de las normas y las fronteras, la colisión de iniciativas de grandeza nacional dispares potenciadas por líderes erráticos y por una comunicación acelerada en las redes sociales, y la creciente desesperación de los Estados medianos y pequeños, que resienten las prerrogativas sin control de las grandes potencias y se sienten amenazados por las consecuencias de la anarquía internacional. Es más probable que estalle una catástrofe en Ucrania que en Taiwán o Oriente Medio porque el potencial de una guerra mundial y de una guerra nuclear es mayor en Ucrania.

Incluso en el orden basado en reglas, la integridad de las fronteras nunca ha sido absoluta, especialmente las fronteras de los países vecinos de Rusia. Pero desde el fin de la Guerra Fría, Europa y Estados Unidos han seguido comprometidos con el principio de soberanía territorial. Su enorme inversión en Ucrania honra una visión distintiva de la seguridad europea: si las fronteras pueden alterarse por la fuerza, Europa, donde las fronteras han generado resentimiento con tanta frecuencia, caería en una guerra total. La paz en Europa sólo es posible si las fronteras no son fácilmente ajustables. En su primer mandato, Trump subrayó la importancia de la soberanía territorial, prometiendo construir un "gran y hermoso muro" a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México. Pero en ese primer mandato, Trump no tuvo que lidiar con una gran guerra en Europa. Y ahora está claro que su creencia en la santidad de las fronteras se aplica principalmente a las de Estados Unidos.

Mientras tanto, China y la India tienen reservas sobre la guerra de Rusia, pero junto con Brasil, Filipinas y muchas otras potencias regionales, han tomado la trascendental decisión de mantener sus vínculos con Rusia, mientras Putin se esfuerza por destruir a Ucrania. La soberanía ucraniana es irrelevante para estos países "neutrales", insignificante en comparación con el valor de una Rusia estable bajo el gobierno de Putin y con el valor de continuar con los acuerdos energéticos y armamentísticos.

Estos países pueden subestimar los riesgos de aceptar el revisionismo ruso, que podría conducir no a la estabilidad sino a una guerra más amplia. El espectáculo de una Ucrania dividida o derrotada aterrorizaría a los vecinos de Ucrania. Estonia, Letonia, Lituania y Polonia son miembros de la OTAN que se sienten cómodos con el compromiso del Artículo 5 de la OTAN de defensa mutua. Sin embargo, el Artículo 5 está respaldado por los Estados Unidos, y Estados Unidos está muy lejos. Si Polonia y las repúblicas bálticas concluyeran que Ucrania está al borde de una derrota que pondría en peligro su propia soberanía, podrían optar por sumarse a la lucha directamente. Rusia podría responder llevándoles la guerra a ellos. Un resultado similar podría resultar de un gran acuerdo entre Washington, los países de Europa occidental y Moscú que ponga fin a la guerra en los términos rusos pero tenga un efecto radicalizador en los vecinos de Ucrania. Temiendo la agresión rusa por un lado y el abandono de sus aliados por el otro, podrían pasar a la ofensiva. Incluso si Estados Unidos se mantuviera al margen en medio de una guerra a escala europea, Francia, Alemania y el Reino Unido probablemente no permanecerían neutrales.

Si la guerra en Ucrania se extendiera de esa manera, su resultado afectaría en gran medida la reputación de Trump y Putin. La vanidad se manifestaría, como sucede tan a menudo en los asuntos internacionales. Así como Putin no puede darse el lujo de perder una guerra contra Ucrania, Trump no puede darse el lujo de "perder" Europa. Desperdiciar la prosperidad y la proyección de poder que Estados Unidos obtiene de su presencia militar en Europa sería humillante para cualquier presidente estadounidense. Los incentivos psicológicos para una escalada serían fuertes. Y en un sistema internacional altamente personalista, especialmente uno agitado por una diplomacia digital indisciplinada, esa dinámica podría arraigarse en otras partes. Podría provocar hostilidades entre China y la India, tal vez, o entre Rusia y Turquía.

UNA VISIÓN DE PAZ

Junto a estos escenarios desfavorables, pensemos en cómo el segundo mandato de Trump también podría mejorar una situación internacional que se está deteriorando. Una combinación de relaciones de Estados Unidos con Pekín y Moscú que funcionen como es debido, una diplomacia ágil en Washington y un poco de suerte estratégica tal vez no conduzca necesariamente a grandes avances, pero sí podría producir un mejor statu quo. No un fin de la guerra en Ucrania, sino una reducción de su intensidad; no una resolución del dilema de Taiwán, sino barandillas para evitar una guerra importante en el Indopacífico; no una solución al conflicto palestino-israelí, sino alguna forma de distensión de Estados Unidos con un Irán debilitado y el surgimiento de un gobierno viable en Siria. Trump tal vez no se convierta en un pacificador incondicional, pero podría ayudar a marcar el comienzo de un mundo menos desgarrado por la guerra.

Bajo el gobierno de Biden y sus predecesores, Barack Obama y George W. Bush, Rusia y China tuvieron que hacer frente a la presión sistémica de Washington. Moscú y Pekín se mantuvieron al margen del orden internacional liberal en parte por elección propia y en parte porque no eran democracias. Los dirigentes rusos y chinos exageraron esa presión, como si el cambio de régimen fuera una verdadera política estadounidense, pero no se equivocaron al detectar una preferencia en Washington por el pluralismo político, las libertades civiles y la separación de poderes.

Con el regreso de Trump al poder, esa presión se ha disipado. La forma de gobierno de Rusia y China no preocupa a Trump, cuyo rechazo a la construcción de naciones y al cambio de régimen es absoluto. Aunque las fuentes de tensión persisten, la atmósfera general será menos tensa y es posible que haya más intercambios diplomáticos. Puede haber más concesiones mutuas dentro del triángulo Pekín-Moscú-Washington, más concesiones en puntos pequeños y más apertura a la negociación y a las medidas de fomento de la confianza en zonas de guerra y disputa.

Si Trump y su equipo pueden ponerla en práctica, la diplomacia flexible (la hábil gestión de tensiones constantes y conflictos en marcha) podría rendir grandes dividendos. Trump es el presidente menos wilsoniano desde el propio Woodrow Wilson. No le interesan las estructuras generales de cooperación internacional, como la ONU o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. En cambio, él y sus asesores, especialmente los que proceden del mundo tecnológico, podrían abordar el escenario global con la mentalidad de una start-up, una empresa recién formada y tal vez a punto de disolverse, pero capaz de reaccionar con rapidez y creatividad a las condiciones del momento.

Ucrania será una prueba temprana. En lugar de buscar una paz apresurada, la administración Trump debería centrarse en proteger la soberanía ucraniana, que Putin nunca aceptará. Permitir que Rusia restrinja la soberanía de Ucrania podría brindar una apariencia de estabilidad, pero podría traer consigo una guerra. En lugar de una paz ilusoria, Washington debería ayudar a Ucrania a determinar las reglas de enfrentamiento con Rusia, y a través de esas reglas, la guerra podría minimizarse gradualmente. Estados Unidos podría entonces compartimentar sus relaciones con Rusia, como lo hizo con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, aceptando discrepar sobre Ucrania mientras buscaba posibles puntos de acuerdo sobre la no proliferación nuclear, el control de armamentos, el cambio climático, las pandemias, la lucha contra el terrorismo, el Ártico y la exploración espacial. La compartimentación del conflicto con Rusia serviría a un interés central de Estados Unidos, uno que es caro a Trump: la prevención de un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Biden, no Trump, representó un desvío. 

Un estilo espontáneo de diplomacia puede facilitar la acción estratégica basada en la suerte. Las revoluciones en Europa en 1989 ofrecen un buen ejemplo. La disolución del comunismo y el colapso de la Unión Soviética a veces se han interpretado como un golpe maestro de la planificación estadounidense. Sin embargo, la caída del Muro de Berlín ese año tuvo poco que ver con la estrategia estadounidense, y la desintegración soviética no era algo que el gobierno de Estados Unidos esperaba que sucediera: todo fue casualidad y suerte. El equipo de seguridad nacional del presidente George H. W. Bush fue excelente no para predecir o controlar los acontecimientos, sino para responder a ellos, sin hacer demasiado (antagonizar a la Unión Soviética) y no hacer demasiado poco (dejar que una Alemania unida se escape de la OTAN). En este espíritu, la administración Trump debe estar preparada para aprovechar el momento. Para aprovechar al máximo cualquier oportunidad que se le presente, no debe empantanarse en el sistema y la estructura.

Pero aprovechar los golpes de suerte requiere preparación y agilidad. En este sentido, Estados Unidos tiene dos activos importantes. El primero es su red de alianzas, que magnifica enormemente la influencia y el margen de maniobra de Washington. El segundo es la práctica estadounidense de política económica, que amplía el acceso de Estados Unidos a los mercados y a recursos críticos, atrae inversiones externas y mantiene al sistema financiero estadounidense como un nodo central de la economía global. El proteccionismo y las políticas económicas coercitivas tienen su lugar, pero deberían estar subordinadas a una visión más amplia y optimista de la prosperidad estadounidense, que privilegie a los aliados y socios de larga data.

Ya no se aplica ninguno de los calificativos habituales del orden mundial: el sistema internacional no es unipolar, bipolar o multipolar, pero incluso en un mundo sin una estructura estable, la administración Trump puede seguir utilizando el poder, las alianzas y el arte económico de Estados Unidos para desactivar tensiones, minimizar los conflictos y proporcionar una base de cooperación entre países grandes y pequeños. Eso podría servir al deseo de Trump de dejar a Estados Unidos en mejor situación al final de su segundo mandato que al principio.

Fuente:

https://www.foreignaffairs.com/united-states/world-trump-wants-michael-kimmage