El Oriente Medio post-iraní
Hace cinco décadas, el primer ministro israelí, Menachem Begin, estableció el principio de que Israel no permitiría que ningún país que exigiera su destrucción adquiriera armas nucleares. Y a partir del 13 de junio, cumplió esta promesa. Durante casi dos semanas, Israel atacó las instalaciones nucleares iraníes en una campaña que denominó Operación León Ascendente, dañando gravemente decenas de emplazamientos en todo el país. Israel ya había bombardeado reactores nucleares anteriormente —en Irak en 1981 y en Siria en 2007—, pero el programa iraní es mucho más sofisticado que el de Irak o Siria. Sus instalaciones están dispersas, profundamente fortificadas, tecnológicamente avanzadas y protegidas por defensas y mecanismos de disuasión, incluyendo arsenales de misiles y fuerzas subsidiarias en todo Oriente Medio. El éxito de Israel constituye, por lo tanto, un logro militar formidable.
Sin embargo, a pesar de su sofisticado programa, Irán se encontraba en una posición defensiva. Durante el último año, muchos de sus aliados y aliados, como Hamás en Gaza, Hezbolá en el Líbano y el régimen de Bashar al-Assad en Siria, habían sido diezmados o derrotados por completo. Las defensas aéreas de Irán demostraron ser insuficientes. En parte, por eso Israel, junto con Estados Unidos, pudo lanzar el primer ataque del mundo contra un programa nuclear avanzado, multifacético y bien protegido. También marcó la primera vez que Estados Unidos ayudó a Israel a implementar la Doctrina Begin por la fuerza.
Más importante aún, sentó las bases para la diplomacia en Oriente Medio. Con Teherán más débil que en siglos, Israel y Washington ahora tienen la oportunidad de lograr un sólido acuerdo nuclear con la República Islámica —la mejor manera de poner fin permanente a su programa nuclear— y quizás un acuerdo político aún más integral que podría transformar toda la región.
EL TIEMPO ESTÁ CERCA
La decisión de Israel de atacar las instalaciones nucleares de Irán se debió a la convergencia de dos factores. El primero fue simplemente la creciente amenaza que representaba Irán. Según analistas de inteligencia militar israelí, Irán había estado avanzando hacia un dispositivo nuclear y planeaba ampliar significativamente su arsenal de misiles balísticos, de 3.000 a 8.000 en pocos años. Irán ya había plasmado su visión de destruir a Israel en planes concretos y órdenes operativas, y había financiado a Hamás, que llevó a cabo los ataques del 7 de octubre de 2023 contra Israel. La República Islámica también había lanzado cientos de drones y misiles contra Israel en abril y octubre de 2024. Tras décadas de guerra indirecta, ambos países se enfrentaron en una confrontación directa y abierta.
El segundo factor fue la debilidad temporal de Irán. Israel, tras meses de ataques aéreos y una campaña terrestre, había debilitado gravemente a Hezbolá, el aliado más importante de la República Islámica. El régimen de Asad, otro fiel aliado iraní, se había derrumbado. Y las defensas aéreas iraníes se habían mostrado vulnerables durante los ataques israelíes de 2024. Israel también programó sus ataques de junio contra instalaciones iraníes para que coincidieran con el final del plazo de 60 días que el presidente estadounidense Donald Trump había establecido para las negociaciones nucleares.
Como resultado, principios de junio fue el momento perfecto para que Israel fuera más allá de las acciones encubiertas y los ataques puntuales que había llevado a cabo anteriormente. Los objetivos principales de la Operación León Ascendente eran infligir daños significativos y a largo plazo a los programas nucleares y de misiles de Irán, crear las condiciones para un mejor acuerdo nuclear y debilitar aún más la red de aliados regionales de Irán. Israel también esperaba que el ataque desestabilizara al régimen iraní, lo que podría facilitar su colapso, y persuadiera a Washington a actuar, demostrando así el compromiso de Estados Unidos con la prevención de la nuclearización iraní, aunque estos no eran objetivos formales.
Israel destruyó aproximadamente el 80 por ciento de las baterías de defensa aérea de Irán.
Para lograr sus objetivos principales, Israel inició sus operaciones con un ataque de decapitación de precisión que mató a aproximadamente 20 comandantes militares de alto rango, entre ellos Hossein Salami, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI); Amir Ali Hajizadeh, artífice de la estrategia de misiles de Irán; y Mohammad Bagheri, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, y a más de una docena de científicos nucleares de alto rango. Posteriormente, Israel realizó más de 1200 misiones, destruyendo aproximadamente el 80 % de las 130 baterías de defensa aérea iraníes y logrando el dominio aéreo sobre Teherán, uno de los logros más extraordinarios en la historia de la guerra aérea.
Israel también causó graves daños a instalaciones nucleares iraníes clave, como Natanz, Fordow, Isfahán y Arak; la amplia base industrial nuclear y de misiles de Teherán; y la infraestructura militar del país, como el cuartel general del CGRI y su Fuerza Quds. En total, Israel lanzó más de 4.000 municiones guiadas de precisión sobre Irán, alcanzando distancias de hasta 2.250 kilómetros de las bases israelíes. La campaña subrayó las ventajas de los ataques aéreos masivos de alta precisión, basados en inteligencia y en tiempo real.
Israel también destruyó casi 1.000 de los aproximadamente 2.500 misiles balísticos iraníes y más de 200 de sus 450 lanzadores, otro logro militar increíble. En consecuencia, el número de salvas que Irán lanzó contra Israel se redujo drásticamente a lo largo de la guerra, de aproximadamente 100 misiles diarios al inicio del conflicto a un promedio de tan solo 12 al final. Israel demostró una clara superioridad defensiva, con su arquitectura de defensa antimisiles de varios niveles —incluyendo los sistemas Arrow, Honda de David y Cúpula de Hierro—, que tuvo un rendimiento impresionante contra ojivas pesadas y de alta velocidad. Con la ayuda del ejército estadounidense, incluyendo sus sistemas Aegis y de Defensa Terminal de Área a Gran Altitud (TAAD), Israel interceptó con éxito el 86 % de los casi 600 misiles iraníes dirigidos a su territorio y el 99,5 % de los 1.000 vehículos aéreos no tripulados que se le dirigieron. Los eficaces sistemas de alerta temprana permitieron a los civiles israelíes ponerse a cubierto. La población israelí siguió las instrucciones, se refugió con prontitud y evitó el pánico generalizado.
Más de 40 ojivas iraníes impactaron territorio israelí, principalmente en grandes ciudades como Beersheba, Haifa y Tel Aviv. Estos ataques causaron la muerte de 29 personas, más de 3.000 heridos y daños a edificios que dejaron a más de 15.000 israelíes sin hogar. Pero, por devastadoras que sean estas pérdidas, son solo una fracción de lo que el ejército israelí había previsto. Además, Israel lanzó aproximadamente 100 veces más misiles y bombas sobre Irán que Irán sobre Israel.
EL JURADO NO HA SIDO DECIDIDO
Sin embargo, evaluar el éxito de la operación israelí contra el proyecto nuclear iraní es más un arte que una ciencia. Se basa en un mosaico de fuentes de inteligencia: imágenes satelitales, diversos datos de sensores, inteligencia de señales, cibervigilancia, recursos humanos y muestras de campo. Cualquier evaluación eficaz debe ir más allá de los daños causados a instalaciones individuales y examinar los impactos acumulativos y sistémicos en un proyecto nuclear altamente complejo, multidisciplinario y multifase.
Hasta el momento, los analistas están divididos en su evaluación de los efectos. Inmediatamente después de que finalizaran los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, surgieron debates sobre el resultado. Trump declaró que las instalaciones nucleares iraníes, en particular las atacadas por las fuerzas estadounidenses, habían sido "totalmente destruidas". En contraste, una evaluación preliminar filtrada de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos sugirió que el ataque había retrasado el programa nuclear iraní solo unos meses. La administración Trump desestimó estas afirmaciones, calificándolas de motivaciones políticas, y altos funcionarios de inteligencia estadounidenses declararon que el programa había sufrido daños "graves". En última instancia, las preguntas centrales que los analistas deben responder tienen menos que ver con lo que Irán ha perdido y más con lo que aún posee, lo que decida hacer a continuación y las vías restantes para detener su avance nuclear, ya sea mediante la diplomacia, la coerción o la prevención.
El régimen iraní, por su parte, cuenta con un amplio espectro de opciones. En un extremo, podría retomar las negociaciones. En el otro, podría lanzarse a por una bomba nuclear. Su respuesta final también podría situarse en un punto intermedio: Teherán, por ejemplo, podría intentar ocultar materiales y componentes nucleares mientras participa públicamente en conversaciones infructuosas. Irán podría intentar prolongar dichas conversaciones, con la esperanza de cambios de liderazgo en Israel y Estados Unidos, mientras avanza discretamente en su programa de forma que pueda presentar como civil. Irán ya ha suspendido su cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica, acusando al OIEA de complicidad en el ataque. Incluso podría retirarse por completo del Tratado de No Proliferación Nuclear, lo que sería una clara señal de escalada.
Sin embargo, a corto plazo, Teherán tendrá que decidir cómo asignar sus limitados recursos. La reconstrucción de su programa nuclear, sus fuerzas de misiles, sus defensas aéreas, su infraestructura y sus aliados regionales competirán por una financiación limitada. Irán probablemente priorizará la reconstrucción de sus capacidades de misiles y defensa aérea, la reducción de las vulnerabilidades a la inteligencia israelí y la adaptación a la guerra avanzada desplegada contra él. También podría preparar opciones de represalia más efectivas, en caso de ser atacado de nuevo.
Irán debe evaluar los daños a su programa nuclear —especialmente a sus centrifugadoras y reservas de uranio enriquecido— y decidir si oculta sus activos residuales para utilizarlos en el futuro o intenta construir un arma nuclear, ya sea un dispositivo avanzado o rudimentario.
¿UNA MEJOR OFERTA?
Independientemente del éxito de los ataques contra Irán, la diplomacia sigue siendo la vía preferida para acabar definitivamente con las ambiciones nucleares iraníes. Otras estrategias, como una mayor acción militar, conllevan mayores riesgos y costos. Washington también lo sabe y está renovando las conversaciones con Teherán. Su objetivo es alcanzar un acuerdo que obligue a la República Islámica a poner fin al enriquecimiento de uranio en su territorio y permita inspecciones intrusivas y verificables. Para lograrlo, los funcionarios estadounidenses deben asegurarse de que las negociaciones tengan una fecha límite y deben amenazar con un nuevo ataque de forma creíble si Irán no llega a un acuerdo a tiempo, en los términos estadounidenses. Estados Unidos e Israel deben coordinarse con Francia, Alemania y el Reino Unido —signatarios del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, que puede dar lugar a la reimposición de sanciones— para influir en las decisiones de Irán, prevenir una escalada nuclear o militar y sentar las bases para un acuerdo sólido y sostenible.
Sin embargo, Israel y Washington no deberían detenerse en las ambiciones nucleares de Teherán. La debilidad actual de Irán y la de su red de intermediarios representan una oportunidad excepcional para crear un nuevo orden regional. La campaña militar israelí contra Irán ha abierto, en concreto, la puerta a una mayor paz y seguridad en Oriente Medio —incluyendo una posible resolución en Gaza, la liberación de los rehenes israelíes allí y una paz más amplia con los vecinos de Israel—, todo ello dentro de un marco de acuerdos de seguridad duraderos que neutralizan las numerosas amenazas de Irán.
Para que un acuerdo tan ambicioso funcionara, Irán tendría que abandonar para siempre el enriquecimiento de uranio y la producción de plutonio, y permitir las inspecciones intrusivas del OIEA. Teherán también tendría que reducir significativamente su programa de misiles —de conformidad con el marco del Régimen de Control de la Tecnología de Misiles— y su programa de lanzamiento de satélites, que sirve de fachada para el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales.
Generalmente, el bando que pierde un conflicto aprende más lecciones que el bando que gana.
Mientras tanto, Estados Unidos debe liderar la orquestación de cualquier acuerdo nuclear o nueva arquitectura regional. Israel deberá poner fin a la guerra en Gaza, exiliar a los líderes de Hamás e iniciar la reconstrucción y el desarme del territorio. Hamás deberá liberar a los rehenes restantes en una sola fase, entregar sus armas y permitir su reemplazo por una administración palestina tecnocrática.
Un gran acuerdo también podría incluir acuerdos de seguridad israelíes con Siria y Líbano, en los que Damasco y Beirut se comprometan a neutralizar a los grupos armados en su territorio, incluyendo a Hezbolá y otras fuerzas aliadas de Irán, facciones militantes palestinas y escisiones del Estado Islámico (EI). Estos acuerdos deben preservar la soberanía israelí sobre los Altos del Golán y su libertad de acción ante amenazas emergentes. El objetivo sería que dichos ceses del fuego se transformen gradualmente en acuerdos de armisticio, tratados de no beligerancia y, finalmente, en acuerdos de paz completos.
Cualquier gran acuerdo debería estar respaldado por marcos ágiles en los que potencias afines, lideradas por Estados Unidos, supervisen su cumplimiento. Dicha misión podría inspirarse en la Fuerza Multinacional de Observadores, que ha apoyado con éxito la implementación del tratado de paz egipcio-israelí durante décadas. Como alternativa, los marcos de paz bilaterales directos (como el que Israel mantiene con Jordania) podrían resultar eficaces. Ambos modelos son mejores que los grandes marcos de seguridad multilaterales respaldados por la ONU, como la Fuerza Provisional de la ONU en el Líbano, que ha fracasado sistemáticamente en su misión.
Pero un gran acuerdo solo puede funcionar si Israel y Estados Unidos alinean sus estrategias. Estados Unidos debe permitir que Israel enfrente las amenazas emergentes y fortalezca la arquitectura de seguridad de la región. Israel, por su parte, debe ayudar a Estados Unidos a reorientar su enfoque y recursos hacia escenarios de mayor prioridad, como el Indopacífico.
LA FÓRMULA CORRECTA
Si Teherán y Washington llegan a un acuerdo, incluso uno que abarque solo cuestiones nucleares, la campaña militar sería un ejemplo exitoso de la doctrina de Trump de "paz mediante la fuerza". Pero, como mínimo, los ataques de junio demostraron que una operación militar coordinada puede frenar la proliferación nuclear a corto plazo. Esto es especialmente notable porque Estados Unidos se había abstenido previamente de intervenir militarmente para impedir que China o Corea del Norte obtuvieran armas nucleares.
Durante años, los expertos han advertido que cualquier confrontación con Irán podría desencadenar una guerra regional, desestabilizar los mercados energéticos mundiales y arrastrar a las fuerzas estadounidenses a un conflicto prolongado. Sin embargo, ninguno de estos resultados se ha materializado. Un ataque israelí preciso, reforzado por una disuasión estadounidense creíble, parece ser la fórmula adecuada. El ataque contra Irán también ofrece un ejemplo de cómo un aliado estadounidense capaz puede asumir la mayor parte de la responsabilidad de su propia defensa, con el apoyo de Washington.
Las operaciones estadounidenses e israelíes contra Irán también tienen implicaciones para la competencia entre grandes potencias. Afirmaron que los sistemas estadounidenses e israelíes son superiores a los iraníes, muchos de los cuales son fabricados por Rusia. Washington demostró una flexibilidad impresionante y una clara disposición a proyectar fuerza, a pesar de su aversión a arriesgarse a un conflicto prolongado. Estados Unidos apoyó firmemente a su aliado y lideró un ataque selectivo exitoso, enviando un mensaje a todo el mundo: la alianza estadounidense-israelí sigue vigente y es capaz de obtener resultados. Las operaciones también subrayaron que China y Rusia siguen siendo actores menores en Oriente Medio.
China, Irán, Corea del Norte y Rusia sin duda estudiarán cómo Israel y Estados Unidos recopilaron inteligencia, contrarrestaron las capacidades de misiles balísticos y drones de Irán, suprimieron las defensas aéreas y atacaron a líderes militares y científicos nucleares iraníes. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos no deben dormirse en los laureles. Normalmente, quien pierde un conflicto aprende más lecciones que quien lo gana. Pero Israel y Estados Unidos también deben aprender de sus ataques y anticipar cómo se adaptará Irán. Esta fue la primera guerra directa entre Irán e Israel, y probablemente no la última.
La Operación León Ascendente eliminó amenazas reales e inmediatas, a la vez que demostró la extraordinaria capacidad militar de Israel y su aliado. Sin embargo, el logro más trascendental de las operaciones podría estar por venir: la apertura de una ventana histórica para un acuerdo político integral que podría transformar Oriente Medio. Negociando desde una posición de fuerza, Estados Unidos e Israel deben aprovechar la oportunidad para establecer un orden regional estable, cerrar la puerta a las ambiciones nucleares de Irán y fortalecer su alianza durante las próximas décadas.
Fuente:
https://www.foreignaffairs.com/israel/post-iranian-middle-east-amos-yadlin