Lo que China no quiere
Los objetivos fundamentales de Beijing son claros y limitados
Por David C. Kang , Jackie SH Wong y Zenobia T. Chan
Ahora se considera de conocimiento común en los círculos de formulación de políticas de Washington que China pretende reemplazar a Estados Unidos como la superpotencia global dominante y expandir agresivamente su territorio. Tanto los demócratas como los republicanos han adoptado este consenso. Elbridge Colby, quien asesora al Pentágono como subsecretario de defensa para políticas del presidente Donald Trump, ha escrito que si China tomara el control de Taiwán, serviría como un trampolín para extender su alcance a Filipinas y Vietnam. Rush Doshi, subdirector sénior para China y Taiwán en el Consejo de Seguridad Nacional bajo el presidente Joe Biden y uno de los arquitectos de la política de Biden hacia China, argumenta que China ha estado jugando un largo juego para desplazar a Estados Unidos como líder mundial. Este entendimiento bipartidista ha dado forma a la política de Estados Unidos hacia China, que ahora se centra en la lucha bélica, la disuasión militar y la disociación.
El problema es que esta interpretación de China es incorrecta. Un análisis cuidadoso de lo que China dice querer revela un panorama muy diferente: China es una potencia del statu quo con objetivos globales limitados, no un estado revisionista que busca expandir drásticamente su poder y remodelar el orden mundial. Los líderes chinos están mucho más centrados en los desafíos internos y la estabilidad del régimen que en ampliar el alcance externo del país. China tiene exigencias en política exterior y a menudo intimida a sus vecinos, pero no busca invadirlos ni conquistarlos. Es extremadamente sensible a su control de territorios que el resto del mundo ha reconocido, al menos diplomáticamente, como chinos, como Hong Kong, Taiwán, el Tíbet y Xinjiang. Pero las ambiciones de China rara vez van más allá.
China se está fortaleciendo y enriqueciendo, pero su creciente poder no está transformando fundamentalmente sus preocupaciones ni aspiraciones. Sus principales objetivos, incluidas sus reivindicaciones territoriales específicas, son coherentes con lo que deseaba a mediados del siglo XX, cuando el país era débil y pobre. De hecho, se remontan a tiempos aún más antiguos: las autoridades políticas desde la dinastía Qing, que gobernó China desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX, hicieron reivindicaciones similares.
Si China es una potencia que mantiene el statu quo con objetivos claros y limitados, y no una amenaza grave para el dominio estadounidense, Estados Unidos está adoptando un enfoque equivocado en la relación bilateral más importante del mundo. El énfasis de Washington en la disuasión militar y la preparación para la guerra corre el riesgo de crear precisamente el tipo de confrontación militar donde no es necesaria y amenaza con aislar a Estados Unidos del Este Asiático. En lugar de ver a China como una amenaza peligrosa, Estados Unidos necesita comprender sus intereses fundamentales para saber dónde podría estar dispuesta a ceder y dónde no. Los responsables políticos estadounidenses que desean influir eficazmente en Pekín deberían interactuar con China económica y diplomáticamente en lugar de intentar aislarla y contenerla con una gran estrategia que priorice lo militar.
DILO ALTO
La mejor manera de entender lo que China quiere es escuchar lo que sus líderes, periódicos y medios de comunicación dicen que desea. Aunque muchos observadores tachan las declaraciones públicas de palabrería barata o propaganda, hay buenas razones para pensar que China dice lo que piensa. Los líderes y regímenes se esmeran en comunicar sus objetivos, métodos y lógicas de gobierno tanto a su propio pueblo como al mundo exterior. Y aunque gran parte de esto sea propaganda diseñada para adular al Partido Comunista Chino (PCCh) o impulsar una narrativa específica, los estudios han demostrado que incluso la propaganda más exagerada puede proporcionar pistas valiosas sobre lo que piensan los líderes. Como mínimo, revela lo que los líderes chinos quieren que sus ciudadanos crean.
China ha establecido sus intereses fundamentales de forma clara y coherente. En septiembre de 2011, antes de la investidura de Xi Jinping como líder de China, Pekín publicó su primer libro blanco oficial sobre política exterior, que definía los intereses fundamentales de China. Estos incluían la estabilidad política interna, la soberanía nacional y la integridad territorial, la primacía del PCCh y el desarrollo económico y social. Bajo el gobierno de Xi, los intereses fundamentales del partido no han cambiado. Los mismos temas y mensajes se han plasmado en abundantes volúmenes de las obras recopiladas de Xi y se han utilizado en los programas educativos nacionales para estudiantes desde la educación primaria.
Lo que en gran medida brilla por su ausencia en la descripción que China hace de sí misma y de sus intereses es cualquier ambición grandiosa de convertirse en un líder global o incluso regional. En un importante discurso con motivo del centenario de la fundación del PCCh, en 2021, Xi no abogó por la hegemonía china ni por el liderazgo global. La única mención de la política exterior fue para reiterar la oposición de China a las acciones agresivas en el extranjero. Si alguna vez hubiera existido la oportunidad de declarar que China tenía mayores ambiciones, habría sido en el aniversario de la fundación del PCCh, pero el discurso de Xi omitió el tema por completo.
China no busca reemplazar a Estados Unidos como potencia global dominante.
Xi y otros líderes chinos piden con frecuencia que China desempeñe un papel más importante en la gobernanza global, pero esto no significa que China busque reemplazar a Estados Unidos como potencia global dominante. La reciente propuesta de Xi para la llamada Iniciativa de Gobernanza Global, que dio a conocer a principios de septiembre, es explícita en su objetivo de preservar el sistema internacional basado en las Naciones Unidas en lugar de derrocarlo. China tampoco quiere ser la única potencia a cargo de estas instituciones. En cambio, China tiene claro, y lo ha tenido desde el comienzo de la Guerra Fría, que el objetivo es el multilateralismo. La creciente influencia de China en organismos multilaterales como la ONU también es consecuencia del crecimiento de su economía y del repliegue de Estados Unidos en estas instituciones. A medida que disminuyen las contribuciones financieras estadounidenses, China inevitablemente asume un papel más importante.
En sus acciones globales, China busca impulsar tanto el crecimiento económico como la influencia política. Sin embargo, estos esfuerzos internacionales tienen un enfoque interno y se derivan de problemas internos. China lanzó la Iniciativa de la Franja y la Ruta, por ejemplo, para aliviar el exceso de capacidad en industrias vinculadas a la construcción de infraestructura. Los líderes chinos presentan la BRI como una herramienta para generar apoyo internacional a sus modelos de desarrollo y gobernanza; sin embargo, el objetivo no es difundir los valores chinos ni alentar a otros países a adoptar sus sistemas políticos y económicos. En cambio, la BRI y otros programas buscan utilizar la influencia económica de China para obtener apoyo internacional a sus reivindicaciones de soberanía específicas, especialmente sobre Taiwán.
A diferencia de lo que China afirma querer, la retórica de la política exterior estadounidense está repleta de referencias a la primacía global, la indispensabilidad de Estados Unidos como nación y las aspiraciones de mantener su estatus de potencia hegemónica global. Tanto líderes demócratas como republicanos, desde Nancy Pelosi hasta Mitch McConnell, coinciden en que Estados Unidos debe buscar la primacía. Trump ha demostrado su deseo de reorientar el papel de Estados Unidos en el mundo, pero aún parece considerarlo como un mundo en el que Estados Unidos debe y debe dominar, y sus acciones hasta la fecha, como el uso de aranceles y las amenazas de forzar concesiones incluso a aliados estadounidenses de larga data, lo demuestran. No se puede encontrar un tipo equivalente de retórica o acción a esta escala en ningún país del PCCh, que, como mucho, es explícito en su deseo de multipolaridad. Si bien China a menudo amenaza y coacciona a otros países, como en las disputas con Corea del Sur y Australia, sus acciones suelen estar motivadas por eventos que, en su opinión, amenazan directamente sus intereses fundamentales.
UN AUMENTO LIMITADO
Los críticos suelen señalar las nuevas frases en la retórica china como evidencia de que China busca expandir su poder y potencialmente desplazar a Estados Unidos. Desde 2021, por ejemplo, Xi ha invocado la frase «Oriente está en ascenso y Occidente en declive». Pero esta frase es descriptiva, no aspiracional: refleja la percepción de Pekín de que el poder de China está aumentando mientras que el de Estados Unidos y Europa está disminuyendo. Además, cuando Xi usa la frase, suele ir seguida de otra frase —generalmente ignorada—: «China no tiene intención de cambiar a Estados Unidos ni de reemplazarlo».
La frase también es mucho menos común de lo que comúnmente se cree. A pesar de la atención que ha atraído en los medios occidentales y entre los responsables políticos en Washington, la frase ha aparecido en solo 32 artículos en el Diario del Pueblo , el periódico insignia del PCCh, que sirve como indicador de la línea oficial del partido. Cuando los líderes dicen "Oriente está en ascenso y Occidente está en declive", es en gran medida para justificar la necesidad de fortalecer aún más la capacidad del Estado para abordar los desafíos internos y de desarrollo, no para sugerir desplazar el papel global de Estados Unidos. En un discurso interno pronunciado en 2023, por ejemplo, Xi invocó la frase para elogiar la exitosa agenda de política interna de China y presentarla como un modelo de cómo acelerar el crecimiento económico entre los países en desarrollo, al tiempo que enfatizaba que dicho modelo no podía exportarse.
En términos más generales, los líderes chinos no proponen sustituir a Estados Unidos en sus discursos ni documentos, independientemente de su público objetivo. Un análisis cuantitativo de los 176 discursos que Xi pronunció entre 2012 y 2024 y que se refirieron a Estados Unidos revela que el tema dominante es la cooperación, no el desplazamiento. Incluso al abordar temas delicados, como Taiwán, Hong Kong y el Mar de China Meridional, Xi se centra en la misión histórica de China de defender sus fronteras, no en el deseo de expandir su territorio. Las menciones a Estados Unidos se asocian con mayor frecuencia a ideas como el compromiso, la cooperación y el desarrollo, en lugar de la confrontación.
Las evaluaciones cualitativas para desentrañar los matices y el contexto del lenguaje que emplean los líderes chinos revelan una historia similar. Nuestra lectura atenta de los 290 discursos de Xi y sus ministros de Asuntos Exteriores, Yang Jiechi y Wang Yi, de 2012 a 2025 —tanto en sus traducciones originales en chino como en inglés— no encontró ninguna mención del deseo de China de convertirse en una potencia hegemónica capaz de establecer unilateralmente las reglas globales. Los líderes destacan la cooperación y el deseo de que Estados Unidos y China eviten la llamada trampa de Tucídides, en la que ambos países inevitablemente chocarían.
REGRESO AL FUTURO
El enfoque de Pekín en la política interna, las preocupaciones sobre la soberanía interna y las inquietudes sobre las fronteras inmediatas y la estabilidad regional no son nuevas. La retórica sobre Taiwán, el principal punto de conflicto para la soberanía china, es un ejemplo de los orígenes históricos del asunto. En 1895, Li Hongzhang, negociador de la dinastía Qing para el Tratado de Shimonoseki, que marcó el fin de la primera guerra chino-japonesa, escribió en respuesta a un borrador japonés del tratado: «Taiwán se ha establecido como provincia y no puede ser cedida a otros países». En 1958, menos de una década después de llegar al poder, Mao Zedong expresó una postura similar al declarar: «Taiwán es nuestro y jamás cederemos en este asunto».
Aunque algunos académicos sugieren que China desea Taiwán por sus fábricas de semiconductores o su ubicación estratégica, sus reivindicaciones están profundamente arraigadas en una narrativa nacional que ha perdurado durante siglos. Los gobernantes chinos consideraban a Taiwán parte de su territorio mucho antes de 1949, cuando el Partido Nacionalista, o KMT, huyó a Taiwán y retuvo el control de la isla después de que el PCCh derrotara a sus fuerzas en el continente. Los líderes de la dinastía Ming (1368-1644) se centraron en combatir a los piratas y gestionar el comercio a través del estrecho a medida que los colonos chinos se mudaban cada vez más a la isla. La dinastía Qing, cuyos gobernantes manchúes arrebataron el control de China a los Ming en 1644, administró la isla como parte de la provincia costera de Fujian a partir de 1683 y la redefinió como provincia independiente en 1683.
Los esfuerzos de la dinastía Qing por integrar Taiwán al imperio no se basaban en la riqueza ni la conquista. No existía ningún reino taiwanés anterior a la dinastía Qing que pudiera ser derrotado, ni la isla mantenía relaciones tributarias con ningún país. En cambio, la incorporación de Taiwán a China formó parte de un proceso para cerrar una zona fronteriza, gestionar el comercio con los chinos en la isla y combatir la piratería. Después de que la dinastía Qing cediera Taiwán a Japón en 1895, tras la primera guerra chino-japonesa, los gobernantes posteriores de China consideraron que Taiwán era territorio que debía recuperarse. Los líderes del KMT que representaban a China (entonces llamada la República de China) durante y después de la Segunda Guerra Mundial lo dejaron claro. En la Conferencia de El Cairo de 1943, que buscaba determinar el futuro de Asia tras la guerra, Estados Unidos y el Reino Unido acordaron que los "territorios que Japón había robado a China", incluyendo la isla de Taiwán y las islas Penghu (hoy parte de Taiwán), debían ser devueltos al control chino. Con la rendición de Japón a las Fuerzas Aliadas en 1945, la República de China recuperó la soberanía sobre Taiwán en lo que se conoce como "retrocesión", que, traducida al chino con la palabra guangfu , significa "recuperar con honor el territorio perdido".
Las reivindicaciones de China sobre Taiwán tienen su raíz en una narrativa nacional que ha perdurado durante siglos.
Después de 1949, tanto el KMT en Taipéi como el PCCh en Pekín se proclamaron gobernantes legítimos de toda China, incluyendo Taiwán y el continente. Fue solo con la transición de Taiwán a la democracia en la década de 1990 que se empezó a discutir un cambio en el estatus soberano de Taiwán. Por lo tanto, diplomáticamente, la existencia de una disputa de soberanía data de hace solo 30 años, mientras que las preocupaciones chinas sobre Taiwán son más de 100 años anteriores al valor militar o económico contemporáneo de Taiwán. Los líderes chinos desearían la unificación con Taiwán incluso si no tuviera valor militar ni económico.
Otras preocupaciones territoriales de China también se remontan al menos a un siglo. Hong Kong y Macao, que estuvieron bajo dominio colonial británico y portugués desde 1841 y 1557, respectivamente, fueron devueltas a China a finales de la década de 1990. El dominio chino sobre el Tíbet, Qinghai y Xinjiang se remonta a la dinastía Qing, que conquistó algunos antiguos territorios afluentes de la dinastía Ming en el noroeste de China y Asia Central y los reorganizó como nuevas provincias. Los Qing tomaron el control del Tíbet en 1720 y lo gobernaron hasta 1912, cuando se independizó de facto hasta que los líderes del PCCh lo anexaron por la fuerza de nuevo en 1950.
En cambio, el control de los mares de China Oriental y Meridional ha sido menos importante para China. Las disputas sobre reivindicaciones marítimas tienen su origen en el caos de la primera mitad del siglo XX, más que en las persistentes reivindicaciones chinas. Cuando los líderes de la Conferencia de El Cairo de 1943 resolvieron las disputas territoriales de la posguerra en Asia e insistieron en que tanto Vietnam como Corea debían convertirse en países independientes, no especificaron cómo determinar la soberanía sobre los islotes y las fronteras marítimas.
El origen de la llamada línea de nueve puntos, que China utiliza para demarcar sus reivindicaciones en el Mar de China Meridional, es ilustrativo. Esta línea abarca gran parte del Mar de China Meridional, incluyendo aguas cercanas a las costas de Vietnam, Filipinas y Malasia. Aunque muchos observadores creen que estas reivindicaciones son nuevas, la línea de nueve puntos era originalmente una línea de once puntos, que se mostró por primera vez en un mapa oficial de la República de China publicado en 1948. La demarcación podría incluso ser anterior: los historiadores han relacionado el mapa de 1948 con un "Mapa de las Islas Chinas en el Mar de China Meridional", publicado en 1935 por una agencia gubernamental de la República de China. Sin embargo, en 1957, el PCCh eliminó las dos líneas que se extendían hasta el Golfo de Tonkín, la masa de agua que separa el norte de Vietnam del sur de China , una medida que se interpretó ampliamente como un gesto para mejorar las relaciones diplomáticas con Vietnam del Norte. Si bien China no cederá en cuanto a Taiwán ni a otras reivindicaciones soberanas de larga data, ha mostrado su disposición a ceder en otras fronteras.
QUEDARSE QUIETO
Analistas y observadores también han malinterpretado a China como una potencia expansionista. De hecho, sus objetivos no están aumentando en alcance ni ambición. En su apogeo, la dinastía Qing abarcaba 13 millones de kilómetros cuadrados de territorio, mucho más que los 9,42 millones de kilómetros cuadrados que China abarca hoy. La disposición de China a codificar claramente casi todas sus fronteras actuales demuestra que considera legítimas las reivindicaciones de otros estados. China no presenta reivindicaciones irredentistas sobre casi cuatro millones de kilómetros cuadrados de territorio; es decir, no intenta recuperar cada parte del territorio perdido en las actuales Mongolia, Rusia, Kirguistán y Tayikistán, entre otros.
China ha cedido con frecuencia territorios en disputa para resolver reclamaciones y establecer fronteras firmes cuando sus intereses fundamentales no están en cuestión. Para resolver disputas con Corea del Norte, por ejemplo, en 1962 y 1964 China cedió la cima del monte Baekdu y más de 500 kilómetros cuadrados de territorio cercano. Y aunque observadores de línea dura creen que China podría eventualmente tener objetivos en Vietnam, la tendencia ha sido que China resuelva sus disputas fronterizas, no que amplíe sus reclamaciones. Después de que China y Vietnam normalizaran su relación en 1991, los países tomaron medidas para resolver discrepancias fronterizas, algunas de las cuales se remontaban al siglo XIX. China y Vietnam firmaron tratados bilaterales que codificaban sus fronteras en 1999 y 2000. No hay indicios de que China tenga intención de intentar renegociar o incumplir ninguno de estos acuerdos previos con Vietnam. De hecho, a pesar de la disputa en el Mar de China Meridional, las relaciones chino-vietnamitas han mejorado: tropas del ejército chino marcharon recientemente en dos desfiles militares vietnamitas, celebrados en abril y septiembre.
Aunque China ha construido agresivamente puestos militares en islas del Mar de China Meridional y ha ejercido su influencia contra vecinos más pequeños del Sudeste Asiático, no es la única causa ni la única solución a las disputas fronterizas en el Mar de China Meridional. Sin embargo, la intimidación china —ni los proyectos de recuperación de islas de ningún país en la zona— no pretenden amenazar la existencia de otro. Lo que está en juego son disputas históricas que requerirán una diplomacia experta para resolverlas. China no renunciará a sus reivindicaciones, pero podría estar dispuesta a ceder en la gestión de los bienes comunes. Y lo que es más importante, es poco probable que la solución que proponga China sea liderada por sus fuerzas armadas.
LA VERDADERA AMENAZA
Debido a que Washington ha malinterpretado los deseos de China, la política estadounidense hacia este país ha sido errónea. Las políticas actuales, dirigidas a aislar a China diplomática y económicamente, y la retirada de Estados Unidos de instituciones económicas multilaterales como el Acuerdo Transpacífico y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), están diseñadas para combatir a una potencia revisionista que busca desplazar a Estados Unidos y actuar agresivamente para expandir su territorio. Sin embargo, estas medidas no lograrán conectar con un país mucho más centrado en preservar el statu quo y mantener su estabilidad interna. Los responsables políticos estadounidenses deberían considerar a China no como una amenaza grave, sino como un competidor normal. Una competencia sana en tecnología, negocios e incluso educación puede ser beneficiosa para ambas partes sin generar respuestas impulsadas por el miedo, derivadas de la percepción de que la otra parte es una amenaza existencial.
Esto significa que la intensificación militar estadounidense en el Pacífico es innecesaria y contraproducente. Una política agresiva de prioridad militar hacia China y el resto de Asia Oriental desperdicia recursos preparándose para contingencias poco probables, lo que debilita la fuerza militar estadounidense a largo plazo. Además, aumenta la posibilidad de que se intensifiquen las tensiones con China en lugar de reducirlas. Es perfectamente posible tranquilizar a los aliados, mantener una presencia militar en el Pacífico y salvaguardar la seguridad estadounidense sin una presencia militar masiva en la región.
La expansión militar de Estados Unidos en el Pacífico es innecesaria y contraproducente.
Intentar usar la fuerza para moldear el futuro estatus de Taiwán es aún más desacertado. Dado que las reivindicaciones de China sobre Taiwán son ideológicas e históricas, no puramente estratégicas, intentar disuadir es más probable que provoque. El objetivo debería ser preservar el statu quo, que ha funcionado durante las últimas cuatro décadas. Los responsables políticos estadounidenses pueden hacer más de lo que hicieron George W. Bush y otros presidentes: recalcar firmemente a China que un cambio unilateral del statu quo por parte de Taiwán sería inaceptable, que es la forma más probable de garantizar la continuidad del statu quo. China tiene claro que no cederá en cuanto a Taiwán, pero su objetivo fundamental es la independencia taiwanesa. Cualquier medida que Estados Unidos pueda tomar para tranquilizar a Pekín en este frente respeta los claros intereses fundamentales de China y aumenta la probabilidad de preservar el statu quo por más tiempo.
Centrarse en la guerra es contraproducente porque los principales problemas no son de naturaleza militar. A las empresas estadounidenses a menudo les resulta difícil trabajar con empresas chinas, el gobierno chino puede ser agresivo y obstinado, y los intereses de ambos países no coinciden en muchos temas clave. Sin embargo, esta es una situación normal en la política mundial y los problemas en juego son componentes habituales de una competencia sana. Recurrir a la diplomacia, en lugar de a posturas militares, puede reducir las tensiones y resolver los problemas globales. Estados Unidos y China tienen margen para cooperar en materia de transiciones energéticas, protección ambiental y prevención de próximas pandemias, por nombrar solo algunos. Ninguno de estos problemas globales puede resolverse mediante un enfoque militar prioritario por parte de Estados Unidos.
Para tratar eficazmente con China es necesario comprenderla tal como es, no como la China que los responsables políticos estadounidenses de ambos partidos han imaginado y aceptado como un hecho. No es irreal ni injustamente comprensivo con China examinar sus deseos y comprender que sus objetivos son mucho menos expansionistas, confrontativos o amenazantes para los intereses estadounidenses de lo que la mayoría de los responsables políticos creen. China le está diciendo al mundo —y a sí misma— lo que quiere. Si Washington quiere tratar con China eficazmente, haría bien en escuchar.
Fuente: