Los riesgos reales de una escalada en Ucrania
Los críticos del gradualismo de Washington malinterpretan las líneas rojas de Putin
Mientras el equipo de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden se prepara para partir, una de sus principales estrategias de política exterior enfrenta un ataque fulminante. Un coro cada vez mayor de críticos sostiene que la terrible situación actual de Ucrania es en parte resultado de la tímida actitud de Biden para ayudar a Kiev a defenderse de la invasión rusa. Excesivamente preocupado por desencadenar una Tercera Guerra Mundial, el gobierno evitó transferencias rápidas e importantes de armas que podrían haber alterado el curso de la guerra en coyunturas clave. Dejando de lado los debates sobre los arsenales de armas, la logística, el entrenamiento y el efecto en el campo de batalla de los diferentes sistemas de armas, la afirmación principal es que el equipo de Biden se dejó disuadir innecesariamente de tomar medidas más audaces por las amenazas del presidente ruso Vladimir Putin.
Estos críticos están equivocados. Su conclusión de que la administración Biden sobreestimó el riesgo de escalada subestima lo difícil que es sortear las líneas rojas en una crisis y evaluar el cálculo de riesgo de un enemigo. Intencionalmente o no, el enfoque de la administración se parecía al de cortar salami, una estrategia común mediante la cual un actor busca socavar las líneas rojas de un adversario en incrementos tan pequeños que cualquier represalia sustancial se vuelve irrazonable. Los expertos en relaciones internacionales suelen considerar que esta táctica es empleada por potencias revisionistas, como China, cuando presiona contra las fronteras marítimas en el Mar de China Meridional, o Rusia, cuando en 2014 envió comandos fuertemente armados sin insignias de identificación -los llamados "hombrecitos verdes"- para apoderarse de Crimea de Ucrania. Pero en este caso, Washington desplegó la estrategia para contrarrestar a un adversario revisionista altamente motivado. Y funcionó.
La ironía es que la estrategia de Washington de cortar en pedacitos el salami ahora se ha convertido en víctima de su propio éxito. La ausencia de grandes escaladas en Ucrania ha llevado a los críticos a argumentar que la administración Biden debería haber sido más audaz y haber abandonado el mismo gradualismo que probablemente ayudó a prevenir la escalada en primer lugar. Aprender las lecciones correctas de este caso es esencial para navegar futuras crisis con potencias revisionistas.
SIGUIENDO LA LÍNEA
Un tema central que se repite en muchas críticas a la política de Biden en Ucrania es que los altos funcionarios han sido demasiado crédulos respecto de las líneas rojas declaradas por Rusia. Desde el comienzo de la guerra, Putin ha lanzado numerosas advertencias destinadas a disuadir la intervención occidental. Van desde amenazas genéricas relacionadas con el suministro de armas a Ucrania hasta amenazas más específicas sobre cómo respondería Moscú si los países occidentales suministraran misiles de largo alcance. En ocasiones, Putin hizo amenazas veladas de utilizar armas nucleares si se cruzaban sus líneas rojas.
Aunque los críticos de Biden creen que estas amenazas eran faroles, rara vez son explícitos sobre cuáles podrían ser los límites reales de Putin, si es que los hay. En cambio, simplemente sugieren que, dado que Estados Unidos ha cruzado rutinariamente los límites que Putin estableció sin provocar una escalada importante, habría estado justificado ir mucho más lejos y con mayor rapidez. Como Adam Kinzinger, ex congresista republicano de Illinois, y Ben Hodges, que se desempeñó como comandante general del Ejército de EE. UU. en Europa, escribieron en un artículo de opinión de mayo de 2024 para CNN: "En casi todos estos casos, Rusia amenazó con una escalada, un ataque a la OTAN o el uso de armas nucleares. Cada vez, se descubrió el farol y Ucrania pudo defender mejor su territorio... ¿Imagínense si hubiéramos proporcionado a Ucrania todas las... armas [que Ucrania solicitó] desde el principio?... La guerra podría haber terminado".
El problema es que las líneas rojas y los umbrales de escalada no están inscritos en tablas de piedra. Son objetivos móviles construidos socialmente que surgen endógenamente durante los conflictos. Algo que representa una línea roja en un momento determinado puede no funcionar como tal a perpetuidad.
La historia ofrece numerosos ejemplos de la fluidez de las líneas rojas. La Operación Ciclón, el programa encubierto que Estados Unidos llevó a cabo entre 1979 y 1992 para ayudar a los muyahidines que luchaban contra el gobierno afgano respaldado por los soviéticos, es uno de ellos. Al comienzo de la administración del presidente Ronald Reagan, los funcionarios estadounidenses se mostraron reacios a proporcionar a los rebeldes misiles Stinger capaces de derribar helicópteros soviéticos. A mediados de los años 80, la administración Reagan había relajado esta restricción a medida que cambiaban los cálculos de escalada. Otras líneas rojas aparentes, incluida la prohibición de apoyar incursiones directas en la Unión Soviética, seguían vigentes.
La estrategia de Washington en Ucrania se ha convertido ahora en víctima de su propio éxito.
En el caso de Ucrania, acciones que al principio de la guerra podrían haber sido vistas como una auténtica violación de una línea roja, como el suministro abierto de armas que pudieran llegar a territorio ruso, probablemente se volvieron menos tabú con el tiempo, a medida que el contexto evolucionó. Vale la pena recordar que Biden suavizó las restricciones a la capacidad de Ucrania de disparar misiles de precisión de largo alcance ATACMS directamente a Rusia sólo después de que Ucrania ya estuviera operando en suelo ruso y tras el descubrimiento de que se estaban desplegando tropas norcoreanas en el frente en cantidades significativas.
En los raros casos en que los críticos abordan explícitamente las líneas rojas de Rusia, las definen de manera extremadamente limitada. La idea básica es que la participación abierta y directa de la OTAN en el conflicto es lo único que está verdaderamente fuera del alcance de Putin. Como escribió Dan Altman en Foreign Affairs en julio de 2022, "la OTAN debería seguir una estrategia de llegar lo más lejos posible en Ucrania sin cruzar claramente las líneas rojas de Rusia, es decir, negarse a atacar abiertamente a las fuerzas rusas o enviar unidades de combate al país. Estados Unidos prevaleció en las crisis más graves de la Guerra Fría utilizando este enfoque".
Si la guerra entre Rusia y Ucrania se asemejara mucho a los casos de la era de la Guerra Fría, como insinúan algunos críticos, podrían ofrecer modelos claros con respecto a las verdaderas líneas rojas de Putin. Pero esas analogías y precedentes son imperfectos y contradictorios. Altman tiene razón, por ejemplo, al afirmar que los soviéticos generalmente toleraron la asistencia estadounidense a los muyahidines. El problema de usar ese ejemplo para argumentar que Occidente ha sido demasiado cauteloso en Ucrania es que el apoyo estadounidense en Afganistán en los años 1980 fue diseñado para que fuera plausiblemente negable. La ayuda militar que Estados Unidos ha ofrecido a Ucrania, en cambio, es un asunto muy visible.
Además, en casos como el de Afganistán, los destinatarios del apoyo de Washington fueron los insurgentes. Lo mismo ocurrió con numerosas operaciones de "reducción" que Estados Unidos emprendió a principios de la Guerra Fría con el objetivo de socavar la influencia soviética en Europa del Este. En cambio, en Ucrania, Estados Unidos respalda abiertamente a un gobierno soberano contra una agresión no provocada. El derecho internacional está claramente de su lado. Esto parecería dar a Washington margen para proporcionar a Kiev todo lo que pida. Sin embargo, hay pocos precedentes de la Guerra Fría de que una superpotencia proporcione a un estado más pequeño bajo ataque los medios físicos para atacar el territorio soberano de un agresor con armas nucleares con el que comparte una gran frontera contigua. Hacia el final del mandato de Biden, esto es exactamente lo que se ha estado considerando. Además, lo que está en juego para Moscú en Ucrania parece mucho más que en conflictos de la Guerra Fría como Corea y Vietnam, luchas por delegación lejanas a las que el Kremlin dedicó muchos menos recursos. Así, la historia de la Guerra Fría sólo ofreció una guía ambigua para discernir dónde estaban los verdaderos límites de Putin.
TÁCTICAS DE SUPERVIVENCIA
Además de sobrestimar la fiabilidad con la que Occidente puede adivinar los límites de Putin, los críticos restan importancia a otro factor significativo que diferencia el conflicto actual de los precedentes de la Guerra Fría y cambia el cálculo de Moscú en torno a la escalada: los riesgos para la supervivencia del régimen. Los sorprendentes reveses militares, especialmente al principio de la guerra, habían planteado verdaderas dudas sobre el control del poder por parte de Putin.
Mientras Ucrania lanzaba sus sorprendentes contraofensivas en Járkov y Jersón en el otoño de 2022, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, siguió pidiendo a Washington que proporcionara a Kiev misiles de mayor alcance. Sin embargo, según los informes de Bob Woodward en su libro War (Guerra ), de octubre de 2024, durante ese período, Washington recibió información de inteligencia "muy sensible y creíble" basada en "conversaciones dentro del Kremlin" de que Putin "estaba considerando seriamente el uso de un arma nuclear táctica". Si los 30.000 soldados rusos en Jersón se enfrentaban a un cerco, la inteligencia estadounidense, cuya credibilidad estaba en alza después de su pronóstico preciso de la invasión inicial en 2022, calculó en un 50 por ciento las probabilidades de que Putin usara armas nucleares no estratégicas para evitar la pérdida de tropas. Los analistas ajenos al gobierno identificaron otros escenarios plausibles y peligrosos para la escalada nuclear, incluido el lanzamiento de un "disparo de demostración" sobre el mar Negro. El senador de Florida Marco Rubio planteó la posibilidad de que Putin pudiera ordenar un ataque a los centros de tránsito de suministros procedentes de Occidente.
El gobierno, que claramente consideró creíble la amenaza de una escalada, se puso a trabajar a toda máquina para disuadir a Rusia. Envió mensajes privados a Putin y a su equipo de seguridad nacional, se apresuró a conseguir que los líderes de todo el mundo emitieran advertencias públicas contra el uso de armas nucleares y desarrolló posibles respuestas a su despliegue. La renuencia del gobierno a ir a por todas (por temor a que Rusia pueda intensificar la ofensiva en respuesta a pérdidas catastróficas en el campo de batalla) es precisamente lo que ha frustrado a los críticos. Parece condenar a Ucrania a una guerra de desgaste en la que se enfrenta a probabilidades insuperables. ¿Cómo puede ganar Ucrania si tiene las manos atadas, especialmente cuando tiene a los invasores rusos contra las cuerdas? Después de todo, la derrota de una fuerza invasora no es necesariamente una amenaza existencial para el propio invasor. ¿No es Rusia invadir a un vecino y disuadir a Estados Unidos de ayudar a su víctima simplemente una receta para el futuro revisionismo alimentado por la energía nuclear?
Poco a poco, Biden logró erosionar y socavar las líneas rojas de Putin.
El problema es que la escalada se vuelve creíble cuando lo que está en juego es existencial, y las amenazas pueden ser "existenciales" para un dictador personalista como Putin, aunque no para el país que dirige. Cuando el control del poder de un líder está bajo amenaza y la escalada de una guerra promete salvar su posición, un dictador completamente racional puede optar por apostar por su propia resurrección, por ejemplo, lanzando un misil nuclear de bajo rendimiento a un objetivo en Ucrania. Incluso si los riesgos superan los beneficios para el pueblo ruso, la apuesta puede resultar beneficiosa para el propio Putin. Esta dinámica es especialmente relevante para los déspotas que no tienen la intención de abandonar la escena pacíficamente cuando termine su mandato. Los expertos en relaciones internacionales Giacomo Chiozza y Hein Goemans han descubierto que la amenaza del exilio, la prisión o la muerte puede hacer que los líderes asuman riesgos que de otro modo no asumirían.
Muchos observadores vieron la amenaza en esos términos. En octubre de 2022, el general retirado y ex director de la CIA David Petraeus describió a Putin como "desesperado". Rubio advirtió que la desesperación de Putin podría llevarlo a usar armas nucleares: "Ciertamente, el riesgo es probablemente mayor hoy que hace un mes". Preocupaciones similares persistieron mucho después de que terminara la contraofensiva ucraniana. En War , Woodward cita a la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, quien declaró en la primavera de 2024 que "entre Estados Unidos y Rusia, tenemos más del 90 por ciento de las armas nucleares del mundo... No queremos que un país que tiene ese tipo de arsenal de armas nucleares sienta que se está desmoronando".
Las apuestas arriesgadas por la autopreservación se vuelven aún más plausibles si los líderes reciben información distorsionada sobre la magnitud de las amenazas que enfrentan. En marzo de 2022, la Casa Blanca dijo que tenía información creíble de que Putin estaba recibiendo evaluaciones exageradas de amenazas de sus asesores sobre las intenciones de Occidente. Y no se necesita un acceso privilegiado para ver que la información no ha circulado sin problemas por los pasillos del poder de Moscú. Después de todo, la invasión en sí se basó en evaluaciones profundamente erróneas de la situación en Ucrania.
Los que en Washington manejan la delicada danza en torno a la escalada tuvieron que contar con la posibilidad de que cualquier señal que enviaran sufriera una fuerte distorsión en el camino hacia el jefe de decisiones del Kremlin. Es cierto que los temores de una escalada relacionada con la supervivencia del régimen han disminuido a medida que la posición de Rusia se ha estabilizado, pero sortear las numerosas líneas rojas de Putin ha seguido siendo un desafío durante toda la guerra.
INNOVADOR
En Armas e influencia , el economista y premio Nobel Thomas Schelling describe las "tácticas del salami" como un proceso de cambio gradual del status quo. "Uno puede comenzar su intrusión en una escala demasiado pequeña para provocar una reacción", escribe Schelling, "y aumentarla en grados imperceptibles, sin presentar nunca un desafío repentino y dramático que provoque la respuesta comprometida". El concepto suele aplicarse a agresores que intentan obtener pequeñas ganancias mientras evitan el conflicto directo. En la práctica, la estrategia tiene una aplicabilidad mucho más amplia, incluso para los defensores de un status quo que buscan controlar la escalada.
El concepto de tácticas de salami captura esencialmente la estrategia de la administración Biden. Y fue una respuesta razonable, dados los riesgos inherentes a una situación en la que Putin podría haber visto plausiblemente que lo que estaba en juego en caso de grandes pérdidas en el campo de batalla en Ucrania era existencial y en la que no había analogías listas para identificar líneas rojas claras. El gradualismo en la provisión de ayuda militar permitió a Rusia adaptarse lentamente a un nuevo status quo en el que Ucrania recibió plataformas de combate y municiones cada vez más capaces. El hecho de ampliar deliberadamente los límites de tal manera que ninguna decisión de Washington justificara una escalada dramática por parte de Rusia (por ejemplo, el uso de armas nucleares tácticas) permitió que las armas y la ayuda se acumularan.
La psicología también dio crédito a una estrategia de corte por partes. Décadas de investigación muestran que las personas están mucho más dispuestas a correr riesgos para evitar pérdidas que para obtener ganancias comparables. Cuanto mayor sea la velocidad y la magnitud de la pérdida, mayor será la aceptación del riesgo por parte de una persona; varios estudios recientes han descubierto que las personas muestran una mayor predisposición al riesgo cuando sufren grandes pérdidas rápidamente. Las amenazas de Putin de atacar a la OTAN pueden ser "dudosas" desde el punto de vista de un líder racional, como argumentó Hal Brands en una columna de Bloomberg en mayo de 2024, porque un ataque de ese tipo "cambiaría [la] guerra de manera fundamental". Pero los líderes que se enfrentan a la perspectiva de grandes pérdidas, especialmente cuando los reveses ya se acumulan rápidamente, a veces hacen cosas que parecen irracionales.
Las tácticas de salami fueron estratégicamente sabias, dada la incertidumbre generalizada sobre dónde estaban las líneas rojas genuinas de Putin, un grado de incertidumbre que los defensores de la política de Biden sostienen que justificaba ese enfoque de ensayo y error. Pero esas tácticas también habrían sido útiles en casos en que la administración Biden creyó que se estaba acercando a una línea roja real, como las decisiones de permitir a Ucrania atacar objetivos en Rusia con sistemas de cohetes HIMARS cerca de Kharkiv en mayo, seguidas por la flexibilización de las restricciones a los ATACMS en noviembre. El mero acto de alterar sutilmente el statu quo crea ambigüedad sobre si Estados Unidos ha cruzado efectivamente una línea roja y, con el tiempo, puede incluso cambiar el statu quo mucho más allá de lo que Putin habría tolerado si se hubiera proporcionado la misma ayuda de una sola vez.
Sin duda, Putin ha intensificado la situación de manera importante a lo largo del conflicto. En noviembre, disparó un misil balístico de alcance intermedio con capacidad nuclear contra el Dniéper. El despliegue de al menos 10.000 tropas norcoreanas para ayudar a Rusia, en algunos casos combatiendo directamente a las tropas ucranianas, fue otra escalada. La cuestión central para evaluar el enfoque de Biden no es si se ha producido alguna escalada. La ha habido. En cambio, la verdadera pregunta es si podría haber sido mucho peor. Hay muchas razones para sospechar que podría haberlo sido.
MEDICIÓN DEL ÉXITO
Una de las principales lecciones que se pueden extraer de la política de la administración Biden en Ucrania es que medir el éxito es más complicado de lo que parece. Si la métrica más importante es proporcionar a Ucrania los medios para recuperar todo su territorio soberano, la política de Biden fue un fracaso parcial. Aunque la ayuda occidental ha permitido a Ucrania oponer una resistencia significativa, los resultados siguen siendo indecisos. Sin embargo, si la medida del éxito es si la política de Estados Unidos evitó el inicio de otra guerra mundial, la estrategia de la administración Biden tuvo mejores resultados, aunque incluso en este caso es difícil saber si se podría haber alcanzado ese mismo resultado con una provisión más rápida de ayuda.
Pero hay otra manera de medir el éxito que rara vez se discute: a saber, si el equipo de Biden derrotó efectivamente los intentos de Putin de redefinir los umbrales para la escalada que habrían sentado un precedente peligroso para el futuro. Este conflicto no se trata sólo de Ucrania o del orden internacional basado en reglas. También se trata de cómo Estados Unidos y Occidente en general deberían pensar sobre los umbrales de escalada en una nueva era de rivalidad entre grandes potencias que a menudo tiene poco parecido con la Guerra Fría. Desde el principio, Putin trató de imponer líneas rojas que apuntaban a disuadir a las partes del statu quo (Estados Unidos y los aliados de la OTAN) de ayudar a Ucrania. Lentamente, con cuidado y con circunspección, Biden logró erosionar y socavar esas líneas rojas. Las tácticas de salami no ofrecieron las victorias resonantes que muchos esperaban, pero sí proporcionaron un contraataque importante.
Estas dinámicas en torno a la navegación de los umbrales de escalada también tienen implicaciones para la competencia entre Estados Unidos y China. El riesgo de escalada durante cualquier conflicto por Taiwán dependería de una variedad de factores, incluidas las expectativas de victoria del líder chino Xi Jinping antes de la guerra y si una derrota en Taiwán amenazaría la supervivencia del régimen del Partido Comunista Chino. Obtener información creíble sobre cada uno de estos factores sería esencial para determinar hasta dónde y con qué rapidez Estados Unidos podría llegar para ayudar a Taiwán. Cuanto mayor sea la brecha entre cómo Xi creía que se desarrollaría la guerra y cómo se desarrolló —o cuanto mayor sea el riesgo que suponga para su capacidad de aferrarse al poder— más poderoso será el argumento a favor de las tácticas de estilo salami.
Además, el uso de analogías con la era de la Guerra Fría (o incluso analogías con la guerra en Ucrania) podría quedar en el olvido si Estados Unidos decidiera desplegar tropas para defender a Taiwán. No hay ningún caso histórico de dos grandes potencias con armas nucleares enzarzadas en un combate directo, algo que preocupó a los responsables políticos y a los analistas durante la Guerra Fría pero que nunca ocurrió. En un escenario así, interpretar y responder a los umbrales de escalada que regirían el desarrollo del conflicto exigirá mucha comunicación, aprendizaje y, posiblemente, cortes de salami.
Fuente:
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/real-risks-escalation-ukraine