Ucrania sin Estados Unidos
Cómo puede Kyiv persistir frente a un Washington hostil
La semana pasada, el mundo fue testigo de un tenso enfrentamiento en la Oficina Oval entre el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, el presidente estadounidense Donald Trump y el vicepresidente estadounidense JD Vance. Lo que comenzó como un intercambio relativamente estándar rápidamente se convirtió en una disputa pública sin precedentes. Sin embargo, cuando se despoja a Ucrania de sus emociones, estos desacuerdos centrales han sido claros durante algún tiempo: ¿debe Ucrania aceptar poner fin a la guerra sin importar las condiciones, o tiene la capacidad de influir en ellas? ¿Puede esperar algún compromiso de seguridad a largo plazo para protegerse contra futuras agresiones rusas, o no tiene otra opción que detener incondicionalmente sus operaciones? Y si Kiev se niega a cumplir y Estados Unidos retira su apoyo (como, según se informa, comenzó a hacer la administración Trump esta semana), ¿puede Ucrania sobrevivir por sí sola?
Incluso antes de la reunión, la Casa Blanca había dejado clara su posición: Ucrania no tiene influencia y, por lo tanto, no tiene capacidad para establecer condiciones. Zelensky, por supuesto, ha rechazado firmemente esta conclusión. Para los ucranianos, poner fin a la guerra es, sin duda, un objetivo bienvenido. Y después de tres años de combates brutales, las estrategias anteriores (incluidas las aplicadas por gobiernos anteriores) no han logrado abrir un camino claro hacia la paz. Si bien la asistencia occidental ha sido crucial para la supervivencia de Ucrania, las restricciones en el alcance y el uso de las armas han llevado a una guerra de desgaste centrada en la infantería que ha tensado gravemente a las fuerzas ucranianas y no ha ofrecido una ruta clara hacia la victoria.
Sin embargo, Rusia tampoco ha logrado sus objetivos ni ha encontrado una ruta clara hacia la victoria. Aunque sus fuerzas han logrado avances territoriales constantes durante 2024 y los primeros meses de 2025, su progreso ha sido lentísimo y extremadamente costoso, lo que le ha dejado pocas opciones viables para alterar drásticamente la situación a su favor. Por eso es desalentador que el gobierno estadounidense haya repetido en ocasiones las narrativas rusas, propaganda destinada a distorsionar las percepciones de la guerra. Esto ha llevado a muchos en Kiev, Washington y otras capitales a preocuparse de que la política estadounidense pueda ofrecer inadvertidamente un salvavidas al agresor en apuros en esta guerra.
Lo que es especialmente lamentable de este riesgo es que Washington tiene la capacidad de ejercer una presión significativa sobre el Kremlin en este momento, lo que podría obligarlo a aceptar términos razonables para un armisticio en los próximos meses. Kiev ha expresado constantemente su interés en poner fin a la guerra y lograr la paz, pero sólo bajo las condiciones adecuadas. Hoy, Ucrania propuso un enfoque por etapas para un alto el fuego, comenzando con el fin de las hostilidades aéreas y marítimas. Pero un alto el fuego completo impuesto a Ucrania a cualquier costo no traerá un fin sostenible de la guerra, la perspectiva que se insinuó en el enfrentamiento en la Oficina Oval, lo que refleja una preferencia por un acuerdo bilateral entre Estados Unidos y Rusia que se espera que Ucrania simplemente cumpla.
Semejante planteamiento reflejaría una comprensión fundamentalmente errónea del actual equilibrio de poder en la guerra, lo que lo haría miope y estratégicamente erróneo. Aumenta el riesgo de que se produzca el peor escenario posible: no sólo no lograr una solución duradera, sino también preparar el terreno para la continuación de la guerra. Exigir la aceptación incondicional de las condiciones impuestas a Ucrania significaría que ésta se haría en condiciones escritas en Moscú para Ucrania, lo que la convertiría en una capitulación efectiva. Kiev se enfrentaría a una dura disyuntiva: capitular o seguir luchando sin su aliado clave. Sin embargo, los dirigentes ucranianos, con el apoyo abrumador del pueblo ucraniano, decidieron hace mucho tiempo que la rendición no era una opción, un compromiso reforzado por la experiencia de los territorios ocupados: dondequiera que Rusia ha prevalecido, han seguido el terror, la anarquía y la destrucción.
Ucrania se vería obligada a prepararse para una guerra sin el apoyo de Estados Unidos. En cualquier caso, la retirada de ese apoyo podría ser a largo plazo el resultado de cualquiera de las dos opciones que se le presentaron a Zelenski en la Casa Blanca: aceptar un cese del fuego efectivamente incondicional sin garantías de seguridad o perder inmediatamente la asistencia militar estadounidense.
Pero, aunque Estados Unidos suspenda su ayuda militar, el esfuerzo bélico de Ucrania no se derrumbará de repente, pese a los importantes desafíos que impondría una suspensión prolongada. Mientras siga habiendo un fuerte apoyo europeo, lo que parece aún más probable después de la reunión de líderes del continente en Londres esta semana, Putin podrá lograr algunos avances tácticos, pero no alcanzará sus objetivos maximalistas. Un gobierno estadounidense que se alineara con Rusia de maneras que socavaran activamente la lucha de Ucrania sería un acontecimiento verdaderamente chocante, que destruiría la confianza en Estados Unidos y fracturaría irreparablemente la alianza occidental. Pero los ucranianos, que conocen mejor que nadie el terrible costo de esta guerra, no tienen otra opción que luchar por la supervivencia de su país.
QUEDÁNDOSE CORTOS
En casi todos los parámetros, y especialmente teniendo en cuenta sus planes originales, Rusia ha obtenido resultados muy inferiores a los esperados en tres años de guerra. Cuando Putin se dio cuenta en 2022 de que no sería posible una conquista rápida de Ucrania, redujo sus objetivos operativos a un conjunto más limitado: ocupar por completo la región del Donbás en el este de Ucrania, mantener el puente terrestre hacia Crimea a través del sur de Ucrania, destruir la infraestructura crítica y los activos militares de Ucrania, imponer un bloqueo del Mar Negro para estrangular la economía ucraniana. Ni siquiera estos objetivos se han cumplido en su mayoría. Las fuerzas navales ucranianas reabrieron el Mar Negro y restauraron las rutas de navegación. A pesar de los incesantes ataques con misiles y drones tanto a la infraestructura energética como a los centros civiles, Ucrania todavía tiene poder y su gente sigue siendo resistente. Y Rusia todavía no ha reclamado por completo el Donbás. Ha perdido 900.000 efectivos y 100.000 sistemas de armas importantes: barcos, aviones, helicópteros, tanques, lanzacohetes, artillería. En 2024, Rusia logró conquistar menos de un 1% adicional del territorio ucraniano; este año, su progreso se ha ralentizado considerablemente.
En este momento, las tropas rusas están agotadas, su producción de defensa lucha por mantener el ritmo de las pérdidas en el campo de batalla y sus sistemas de armas no tripuladas, a pesar de los grandes esfuerzos de Moscú, luchan por superar a los de Ucrania. Los drones y misiles sin explotar recuperados del campo de batalla son en su mayoría de fabricación muy reciente, lo que indica que Rusia ha agotado gran parte de su arsenal y está desplegando nuevas armas en cuanto están disponibles. Mientras tanto, incluso con la gran población de Rusia (y los soldados de Corea del Norte), los niveles de reclutamiento no están a la altura de la demanda y la alta tasa de bajas deja poco tiempo para el entrenamiento adecuado de las nuevas tropas.
Ucrania se enfrenta a muchos desafíos propios. Si bien Rusia no ha logrado establecer un dominio aéreo total, todavía controla el espacio aéreo cerca de las líneas del frente (en parte porque Ucrania no ha recibido aviones modernos avanzados), lo que le permite lanzar cientos de bombas aéreas guiadas, junto con drones y misiles, contra las fuerzas ucranianas y la infraestructura civil y de defensa, lo que exacerba las tensiones militares y económicas. Y la mano de obra ha sido, de hecho, como Vance enfatizó repetidamente, un problema grave, en parte porque las restricciones a la asistencia aliada (especialmente en poder aéreo y ataques de largo alcance) exigieron una dependencia continua de la movilización de infantería y la guerra de trincheras. Ucrania ha sufrido más de 43.000 muertos en acción y muchos más heridos, un saldo agravado por la escasez de equipo, munición y piezas de repuesto; aunque el reclutamiento para vehículos aéreos no tripulados y otras brigadas de alto nivel ha continuado a buen ritmo, satisfacer las necesidades de los despliegues de infantería más peligrosos y agotadores ha sido una lucha bien conocida.
Pero, a pesar de estos desafíos, Ucrania ha demostrado con creces su capacidad para impedir los grandes avances rusos, en parte mediante la adopción y el perfeccionamiento de nuevos métodos de combate. Los drones y otros sistemas no tripulados han desempeñado un papel especialmente importante, al asumir tareas que normalmente realizan medios aéreos y marítimos mucho más sofisticados. Las operaciones de interdicción aérea y naval exitosas han mantenido a una parte significativa de las fuerzas rusas alejadas de las líneas del frente, las zonas costeras y las rutas comerciales clave. Mientras tanto, un mayor apoyo de Europa permitiría a Ucrania reducir su dependencia del personal de infantería y construir sus propias capacidades de defensa robustas y adaptables. Y un cambio en curso hacia operaciones más impulsadas por la tecnología, incluidas las basadas en un concepto de "línea de drones" que ayudará a impedir que las fuerzas rusas se acerquen a la línea del frente, puede ayudar a aliviar los problemas de personal.
Dada la situación actual en el campo de batalla, Ucrania puede seguir frustrando los objetivos del presidente ruso, Vladimir Putin, limitando sus fuerzas a un avance lento y costoso a lo largo de las líneas de frente actuales. Y un mayor apoyo de Europa podría permitir, este año o el próximo, que las fuerzas ucranianas detengan e incluso reviertan este impulso. En resumen, Ucrania no está perdiendo la guerra hoy, ni lo estará en el futuro, a pesar del tamaño de Rusia y de su considerable ventaja en recursos.
TREGUA Y CONSECUENCIAS
La única manera de llevar a Rusia a una negociación seria, o de obligarla a detener su agresión y aceptar un alto el fuego de facto, sería imponerle severas consecuencias por continuar la guerra. Washington tiene varios puntos de influencia. Puede endurecer y hacer cumplir mejor las sanciones, ejerciendo una presión aguda sobre una economía rusa que, a pesar de los esfuerzos del Kremlin por promover una imagen de estabilidad, ya está bajo una gran tensión, con un estimado del 40 por ciento del gasto público destinado a la guerra. Puede aumentar la presión militar entregando a Ucrania armas que antes le negaban, eliminando restricciones a su uso y proporcionando inteligencia mejorada en tiempo real. Rusia ha demostrado una tolerancia extraordinaria a las bajas, lo que hace que el desgaste por sí solo sea una estrategia poco confiable para forzar una resolución. Pero la evidencia histórica sugiere que los reveses en el campo de batalla, más que las pérdidas humanas, han sido el factor principal que ha moldeado la percepción de éxito o fracaso de Rusia.
Una serie de pérdidas territoriales, incluso de áreas relativamente pequeñas, podría hacer que Putin reconsidere su estrategia y busque el fin de la guerra. Si las operaciones ofensivas fracasan visiblemente y las fuerzas ucranianas logran recuperar incluso pequeñas porciones del territorio ocupado, el Kremlin se preocupará por más pérdidas territoriales. Incluso una derrota parcial sería una perspectiva terrible desde la perspectiva de Putin, alimentando sus temores de debilidad del régimen y pérdida de control. Bajo tal presión, sería mucho menos riesgoso para Moscú reducir la escalada e intentar minimizar el daño. Incluso la perspectiva creíble de un escenario así, impulsada por una política de apoyo inquebrantable a Ucrania, podría ser suficiente para empujar a Rusia a reconsiderar su esfuerzo bélico.
Si se alcanzara un alto el fuego, sería esencial disuadir una nueva ofensiva rusa. La única manera de impedir otra campaña militar tan pronto como Moscú creyera que podría obtener una ventaja sería asegurarse de que enfrentaría una perspectiva creíble de derrota final. Esa "disuasión por negación" se lograría más fácilmente, por supuesto, haciendo que Ucrania sea miembro de la OTAN, pero también se puede lograr construyendo una fuerza ucraniana capaz de repeler decisivamente un ataque ruso.
Los planificadores y analistas militares ya están trabajando en el diseño de esta futura fuerza. Algunos países europeos han expresado su disposición a apoyar a Ucrania con tropas como fuerzas de mantenimiento de la paz o de respaldo, pero sus reglas de combate deben estar claramente definidas y es vital que tengan autoridad para intervenir en caso de emergencia. Aunque Europa debería poder proporcionar la financiación necesaria para la disuasión y los principales líderes han indicado que están dispuestos a hacerlo, Washington tendría que proporcionar acceso a algunas capacidades específicas (incluidos sistemas de defensa aérea, apoyo a sistemas de orientación de misiles, inteligencia en tiempo real y ciertas piezas y municiones).
¿UN LOGRO HISTÓRICO?
El gobierno de Trump parece creer que Rusia aceptaría detener su agresión y poner fin a la guerra sin nuevas presiones ni la capitulación de Ucrania. Sin embargo, incluso si Ucrania aceptara un acuerdo en los términos rusos, no conduciría a una paz genuina. La constante demanda de Zelenski de garantías de seguridad junto con un alto el fuego no debe descartarse como una mera postura política: se basa en el riesgo real de que Rusia use cualquier pausa en las hostilidades para prepararse para su próxima ofensiva. Una victoria percibida reforzaría las ambiciones de Putin, y una pausa operativa le daría la oportunidad de reagruparse. Rusia podría acumular una masa crítica de capacidades y prepararse para un nuevo ataque a gran escala. Esta ofensiva sería incluso más peligrosa que la invasión que comenzó el 24 de febrero de 2022: Rusia estaría más preparada para suprimir las defensas aéreas, controlar el espacio aéreo y perturbar la infraestructura crítica, y probablemente evitaría repetir el error de dispersar demasiado sus fuerzas.
Las consecuencias de un ataque de una Rusia rearmada y recuperada serían devastadoras para Ucrania, que sin un firme apoyo en materia de seguridad podría no estar adecuadamente preparada para resistirlo. La mera preocupación por un escenario de ese tipo sería un enorme lastre para la recuperación económica y la reconstrucción posbélica de Ucrania. Y la idea de que una negociación sobre acuerdos de seguridad pueda venir después de un alto el fuego es errónea: daría al Kremlin la posibilidad de estancar o bloquear cualquier propuesta amenazando con el alto el fuego, jugando con la renuencia occidental a reiniciar la guerra.
Los objetivos inmediatos de Rusia son claros: legitimar su ocupación, evitar rendir cuentas por crímenes de guerra, evitar el colapso económico y ejercer influencia sobre los mecanismos de seguridad de Ucrania. Mientras tanto, sus objetivos estratégicos de largo plazo siguen siendo los mismos: subyugar a Ucrania, debilitar la arquitectura de seguridad occidental y establecer un mundo multipolar dominado por un puñado de naciones poderosas. Un acuerdo con la administración Trump que deje de lado a Ucrania aceleraría los objetivos rusos de corto y largo plazo y validaría la agresión como una estrategia legítima. Si Putin emerge victorioso después de haber estado al borde del fracaso únicamente debido a un cambio repentino en la política estadounidense, eso reconfigurará la seguridad global de maneras peligrosas.
Esto sería aún más lamentable porque Estados Unidos tiene la oportunidad de encauzar los acontecimientos en una dirección mucho más positiva: ejercer presión sobre Rusia para que ponga fin a la guerra y garantice un acuerdo justo que proteja la seguridad de Ucrania a largo plazo. Un paralelo útil es la experiencia de Corea del Sur, que, gracias al apoyo militar y económico de Estados Unidos a largo plazo, ha podido construir sus propias capacidades de defensa y disuadir a Corea del Norte. Un resultado similar en Ucrania –un armisticio bien preparado respaldado por acuerdos de seguridad creíbles– podría traer paz y estabilidad sostenidas. Si se ejecuta correctamente, esto sería un logro verdaderamente histórico.
Fuente:
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/ukraine-without-america