La toma de Jark: el camino de Washington hacia la derrota en el Golfo Pérsico
Por Anis Raiss
Cuatro semanas de guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y lo que está en juego ha aumentado mucho más de lo que Washington había previsto. El presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó en Truth Social con "atacar y arrasar" las centrales eléctricas de Irán si el estrecho de Ormuz no se reabría en un plazo de 48 horas.
El plazo expiró. Se echó atrás y, por segunda vez, pospuso su propio ultimátum, reformulándolo como "conversaciones productivas". Teherán negó que hubiera habido conversaciones e insistió en que el cambio de postura se debía al "miedo a la respuesta de Irán".
Se suponía que la campaña aérea estadounidense-israelí iba a doblegar a Irán. No lo hizo. Ahora los halcones están presionando para enviar tropas sobre el terreno. Pero la guerra terrestre que se está barajando no solo pone en riesgo vidas estadounidenses en una isla a 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní. Amenaza toda la arquitectura militar estadounidense en el Golfo Pérsico: las bases, las alianzas y la infraestructura energética que ha respaldado el dominio estadounidense en Asia Occidental (Medio Oriente) durante décadas.
En una entrevista con NBC News, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, en respuesta a una pregunta sobre una posible invasión terrestre por parte de Estados Unidos, pronunció tres palabras para las que el Pentágono no tuvo respuesta: "Los estamos esperando", lo que se convirtió en un meme en el proceso. Se ha descubierto la jugada. La pregunta ahora es si mostrar las cartas de Washington hará que se derrumbe toda la partida.
Subir la apuesta sin tener nada en la mano
El discurso sobre la invasión terrestre ya no es hipotético. Funcionarios del Pentágono han presentado solicitudes detalladas de preparación para el despliegue de fuerzas terrestres. Tres grupos de asalto anfibio de la Infantería de Marina están convergiendo en el Golfo Pérsico: el USS Tripoli, que transporta la 31.ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina desde Japón; el USS Boxer, con la 11.ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina desde California; y unos 1.500 paracaidistas de la 82.ª División Aerotransportada de Fort Bragg.
Para cuando lleguen todas las unidades, entre 6.000 y 8.000 soldados de tierra estadounidenses se encontrarán a distancia de ataque de Irán. Pero la composición de estas fuerzas pone de manifiesto la brecha entre la retórica y la realidad. El analista militar Ruben Stewart señaló que lo que se está desplegando es "coherente con operaciones discretas y de duración limitada, no con una campaña terrestre sostenida".
Al mismo tiempo, el propio ejército de Israel muestra signos de tensión. El jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, advirtió el 25 de marzo que el ejército "va a colapsar sobre sí mismo", citando una fuerza de reserva en declive y una crisis de efectivos cada vez más grave a medida que las guerras se extienden desde Gaza hasta el Líbano y ahora Irán.
Washington está apostando más fichas en el centro de la mesa, pero la mano que hay detrás sigue siendo débil. Los escenarios que circulan ahora forman una escalera de escalada en la que cada peldaño corre el riesgo de arrastrar a Estados Unidos más profundamente a una lucha que, estructuralmente, no está preparado para sostener.
La montaña Pickaxe y la incursión que se alarga demasiado
La opción más atractiva desde el punto de vista político es una incursión encubierta contra las reservas de uranio enriquecido de Irán -que se calcula que rondan los 400 kilogramos enriquecidos al 60 % aproximadamente y que podrían estar almacenadas cerca de Isfahán o en las profundidades de la montaña Pickaxe-.
Pero el problema es uno que Sun Tzu ya identificó hace siglos: la rapidez es la esencia de la guerra, y sin embargo esta misión exige lo contrario. La extracción de material nuclear requiere que las tropas permanezcan en el lugar el tiempo suficiente para que las fuerzas iraníes puedan responder.
El excomandante del CENTCOM, el general Joseph Votel, describió este tipo de operaciones como "factibles", pero lanzó una clara advertencia: "Tendrán que ocuparse de ellos, ser capaces de reabastecerlos y evacuarlos por motivos médicos. Y eso requiere un apoyo logístico, y en algún momento ese apoyo también tendrá que ser protegido".
Washington aún carga la cicatriz de la Operación Garra de Águila: el fallido rescate de rehenes de 1980 que fracasó en el desierto iraní y contribuyó a poner fin a la presidencia de Jimmy Carter.
La isla de Jark: la trampa disfrazada de atajo
Si las incursiones encubiertas entrañan demasiado riesgo para tan poca certeza, la siguiente opción sobre la mesa es una ocupación territorial limitada, y los halcones de Washington se han puesto de acuerdo en un único objetivo: la isla de Jark.
Jark, un afloramiento coralino de ocho millas cuadradas (unos 20,7 kilómetros cuadrados) situado en el norte del Golfo Pérsico, procesa aproximadamente el 90 % de las exportaciones de crudo de Irán. El senador estadounidense Lindsey Graham instó a Trump a "tomar la isla de Jark", mientras que el teniente general retirado Keith Kellogg se describió a sí mismo como un "gran defensor de la presencia de tropas sobre el terreno" allí.
La lógica parece quirúrgica: cortar el sustento económico de Irán y obligar a Teherán a sentarse a la mesa de negociaciones. Pero se desmorona ante el más mínimo escrutinio. Jark se encuentra a solo 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní, bien dentro del alcance de las baterías de misiles costeras, los drones, los cohetes y la artillería. Cualquier fuerza estadounidense estacionada allí se enfrentaría a un "bombardeo casi constante".
El contralmirante retirado Mark Montgomery lo expresó sin rodeos: "Si tomamos la isla de Jark, ellos cerrarán el grifo al otro lado. No es que controlemos su producción de petróleo".
Sun Tzu advirtió que no hay ningún caso de una nación que se haya beneficiado de una guerra prolongada. Los análisis modernos llegan a la misma conclusión. Evaluaciones de think tanks advierten de que Jark es un caso de manual de "desvío de la misión", que arrastrará a las fuerzas estadounidenses paso a paso hacia una guerra terrestre más amplia.
La guerra para la que Irán se preparó
Lo que los halcones de Washington pasan por alto sistemáticamente es que Irán lleva décadas preparándose precisamente para este escenario: no para igualar el poderío militar estadounidense, sino para que cualquier guerra terrestre resulte prohibitivamente costosa.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán se divide en 31 divisiones terrestres autónomas, cada una de ellas capaz de operar de forma independiente en caso de que se interrumpa el mando central.
Cuando los ataques mataron al líder supremo de la República Islámica, Ali Jamenei, al ministro de Inteligencia, Esmail Khatib, y al jefe de los Basij, Gholamreza Soleimani, el aparato militar siguió lanzando misiles, cerrando el estrecho de Ormuz y luchando. Una estructura de mando diseñada para sobrevivir a la decapitación parece estar haciendo precisamente eso.
En el mar, la doctrina naval de Irán se basa en la guerra asimétrica. Su arsenal conocido: cientos de lanchas de ataque rápido, baterías de misiles costeros, unas 5.000 minas navales, más de 1.000 embarcaciones suicidas no tripuladas y submarinos enanos de la clase Ghadir construidos para las aguas poco profundas del Golfo. El Golfo Pérsico no es un océano abierto. Es un corredor moldeado por la geografía y fortificado por la doctrina, diseñado para devorar al poder naval convencional.
En tierra, la escala por sí sola es decisiva. Irán tiene cuatro veces el tamaño de Irak, con una población que supera los 90 millones de habitantes. Las estimaciones sugieren que cualquier invasión convencional requeriría "cientos de miles de soldados".
Además, está la red paramilitar Basij, que, según se informa, es capaz de movilizar hasta un millón de reservistas, y las décadas de experiencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) en la coordinación de la resistencia asimétrica en toda la región.
En la actualidad, Estados Unidos cuenta con menos de 8.000 efectivos desplegándose. No se trata de una guerra que Irán necesite ganar, sino de una diseñada para que Washington sea incapaz de sostenerla.
Conquistar Jark, perder el Golfo
Aunque Washington tenga éxito tácticamente —al tomar Jark y declarar la victoria—, las consecuencias estratégicas son inmediatas.
Desde el comienzo de la guerra, Irán demostró su capacidad de escalada. Misiles y drones han atacado infraestructura vinculada a Estados Unidos en Baréin, Kuwait, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudí. Instalaciones energéticas, aeropuertos y plantas desalinizadoras han sido blanco de los ataques.
La toma de Jark probablemente desencadenaría una respuesta mucho más amplia. Las autoridades iraníes han advertido explícitamente de "ataques continuos e implacables" contra las infraestructuras regionales si se ocupa territorio iraní.
Teherán también ha señalado que podría ampliar el conflicto al estrecho de Bab al-Mandab a través de las fuerzas aliadas alineadas con Ansarallah en Yemen, amenazando un segundo punto de estrangulamiento global.
Todas las posiciones estadounidenses en el Golfo dependen de líneas de suministro que atraviesan precisamente los mismos Estados que ya se encuentran bajo amenaza. Baréin alberga la Quinta Flota. Los Emiratos Árabes Unidos albergan Al-Dhafra. Kuwait funciona como centro logístico.
Como señaló el Stimson Center, los Estados del Golfo ya temen que Trump pueda declarar la victoria y dejarlos solos en la lucha contra Irán.
El techo político en Washington
Si la estrategia de Irán constituye la trampa militar, la opinión pública estadounidense podría ser la trampa política.
Las encuestas muestran una oposición abrumadora a una guerra terrestre. Una encuesta de Quinnipiac reveló que el 74 % de los votantes se opone al despliegue de tropas, mientras que la CNN registró un apoyo mínimo a la escalada.
Y lo que es más significativo, la disidencia está surgiendo dentro de la propia Washington. Legisladores republicanos cuestionan abiertamente la brecha entre los mensajes públicos y las sesiones informativas clasificadas. La representante Nancy Mace advirtió que las justificaciones presentadas al público difieren de las que se dan a puertas cerradas.
Mientras tanto, el Pentágono solicita 200 000 millones de dólares en fondos suplementarios, a razón de 1000 millones al día. Cuando los legisladores que controlan las riendas del presupuesto califican las justificaciones de la guerra de "profundamente preocupantes", las cartas políticas se están agotando, antes incluso de que haya llegado una sola bolsa con un cadáver desde suelo iraní.
El financiamiento ya se está convirtiendo en una línea de quiebre, con unos costes previstos que alcanzan niveles extraordinarios.
La última carta
La escalada tiene su propia inercia. Cada táctica de presión fallida -cada ataque ineficaz, cada ultimátum del que se ha dado marcha atrás- aumenta la presión para subir un peldaño más.
La isla de Jark ya no es una posibilidad teórica. Los marines ya están en el mar. La 82.ª División Aerotransportada se está movilizando.
Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz y ha lanzado su desafío.
La cuestión ya no es si Estados Unidos puede tomar Jark, sino si puede permitírselo -en vidas, en recursos, en la estabilidad de sus aliados del Golfo y en la credibilidad política que se esfuma en el momento en que llega a casa la primera bolsa con un cadáver-.
Washington lanzó esta guerra en plena negociación y la calificó de medida de seguridad. Ahora, el mismo diplomático al que Estados Unidos apuntó se encuentra en Teherán y repite: "Los estamos esperando". Se develó la jugada, y las únicas cartas que quedan son la escalada y la derrota, mientras que Irán, al parecer, nunca estuvo mintiendo en absoluto.