ESTUDIO SOBRE CÁNCER EN RESIDENTES PRÓXIMOS A REACTORES NUCLEARES
Primera Parte
El epidemiólogo Joseph Mangano revela cómo la industria nuclear ha ocultado al público el impacto de las emisiones de radiación de bajo nivel en la salud y por qué deben realizarse estudios de salud en las poblaciones cercanas a los reactores antes de que se construyan nuevos.
Por Juan Vernieri
Los reactores nucleares se introdujeron en Estados Unidos durante la década de 1950. A pesar de la preocupación por los posibles riesgos para la salud que representan las emisiones radiactivas rutinarias al medio ambiente, se han publicado pocos artículos de investigación en revistas especializadas.
El único estudio nacional sobre cáncer cerca de reactores fue realizado por investigadores federales en la década de 1980 y no encontró ninguna asociación entre la proximidad a los reactores y el riesgo de cáncer. Sin embargo, desde entonces, artículos sobre instalaciones nucleares individuales han documentado tasas elevadas de cáncer en las poblaciones locales.
Las propuestas actuales para expandir la energía nuclear de Estados Unidos, junto con las preocupaciones sobre la exposición prolongada cerca de reactores antiguos, hacen imperativo que se realice un estudio nacional objetivo y actual sobre el cáncer cerca de los reactores existentes.
El primer reactor nuclear comercial de Estados Unidos, ubicado cerca de Pittsburgh, Pensilvania, comenzó a operar en 1957. Con el tiempo, se construyeron 129 reactores más, 94 de los cuales siguen activos.
Desde el principio, se plantearon dudas sobre los posibles riesgos para la salud de las personas que vivían cerca de los reactores, expuestas a emisiones radiactivas rutinarias al aire y al agua. Hoy en día, se sabe relativamente poco sobre el riesgo de cáncer y otras enfermedades derivadas de la exposición a las emisiones de los reactores.
Una explicación de esto es la falta de regulaciones. Las empresas que operan reactores nucleares deben medir e informar públicamente las cantidades anuales de emisiones radiactivas al medio ambiente, junto con las concentraciones en el aire, el agua y los alimentos. Mantener los niveles por debajo de los "límites permisibles" permite a los operadores conservar su licencia.
Sin embargo, ninguna regulación ha exigido que se realicen estudios sobre las tasas locales de cáncer, ni que la incidencia o la mortalidad por cáncer no superen una tasa específica.
Los primeros análisis de cáncer cerca de reactores nucleares estadounidenses se centraron en trabajadores de armas nucleares. En 1964, el experto en salud ocupacional Thomas Mancuso recibió una beca de la Comisión de Energía Atómica (AEC) para estudiar el cáncer en trabajadores de cinco plantas.
Cuando Mancuso publicó resultados que mostraban que las tasas de mortalidad por cáncer eran más altas de lo esperado, incluso en trabajadores expuestos a dosis bajas, la AEC canceló su beca, indicando que había alcanzado la edad de jubilación. En realidad, Mancuso no tenía planes de jubilarse. Lo jubilaron para que no continuara los estudios.
A finales de 1974, el Departamento de Salud del Estado de Washington comparó la mortalidad de diferentes ocupaciones en el estado y descubrió que: "Los hombres que trabajaron en las instalaciones de la Comisión de Energía Atómica de Hanford en Richland, Washington, mostraron una mayor mortalidad por cáncer, especialmente en hombres menores de 64 años al momento de la muerte".
El estado decidió no hacer públicos estos hallazgos después de que los científicos de Hanford verificaran discretamente los hallazgos estatales. El esfuerzo desmedido por suprimir el trabajo de Mancuso, y el de sus colegas, Alice Stewart y George Kneale, contribuyó a acelerar la eliminación de la AEC de la supervisión de los estudios de salud laboral. (Fuente: Joseph Mangano y Robert Alvarez 12/09/2025)
Segunda Parte
Por Juan Vernieri
En 1990, tras una investigación del Comité de Asuntos Gubernamentales, en la que contratistas del Departamento de Energía destruyeron 20 archivadores con registros hospitalarios de trabajadores expuestos del Hospital Oak Ridge, que Mancuso había reservado, el Departamento de Energía transfirió fondos y la gestión al Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional, la agencia federal responsable de la investigación y la formulación de políticas para la prevención de riesgos laborales.
A finales de 1999, además de Hanford, se descubrió que trabajadores de otras 13 instalaciones nucleares morían de cáncer y otras enfermedades tras la exposición a la radiación y otras sustancias peligrosas. Estos datos proporcionaron las pruebas para la aprobación de la Ley de Compensación del Programa de Enfermedades Ocupacionales para Empleados de Energía en el año 2000. Actualmente, 109.000 trabajadores nucleares han recibido compensación por enfermedades y fallecimientos tras la exposición a la radiación ionizante y otras sustancias tóxicas.
Los estudios sobre trabajadores de plantas de armas nucleares han continuado. Un artículo de una revista de 2023 incluyó a 310.000 trabajadores de plantas de armas nucleares estadounidenses, británicas y francesas, y monitoreó su estado de salud durante un promedio de 35 años. El artículo documentó una asociación significativa entre la exposición ocupacional prolongada y el riesgo de morir de cáncer, incluso entre aquellos con niveles de exposición muy bajos.
A pesar de estos hallazgos, los funcionarios gubernamentales se han resistido firmemente a cualquier evidencia que asocie la exposición radiactiva de los reactores nucleares con un mayor riesgo de cáncer. Como resultado, pocos investigadores académicos, muchos cuya financiación dependía en gran medida de subvenciones gubernamentales, abordaron el tema, temerosos de las repercusiones profesionales. Estos factores impidieron que el público conociera el riesgo de cáncer acumulado cerca de las centrales nucleares, incluso cuando estas comenzaron a operar.
Uno de los pocos artículos de investigación independientes que analizaron casos de cáncer cerca de una central nuclear estadounidense fue publicado en 1987 por Richard Clapp, epidemiólogo de la Universidad de Boston. El estudio documentó tasas elevadas de leucemia entre personas que vivían cerca o trabajaban en la central nuclear Pilgrim de Plymouth, Massachusetts. Los resultados se difundieron en los medios de comunicación, y la noticia llegó al senador demócrata Ted Kennedy, de Massachusetts, quien presidía el Comité Senatorial de Trabajo y Recursos Humanos.
En enero de 1988, Kennedy escribió a James Wyngaarden, entonces director de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH). Citando la fusión parcial del núcleo del reactor en 1979 en la central nuclear de Three Mile Island y el reciente estudio de Clapp en Pilgrim, Kennedy instó a los NIH a "realizar una investigación adecuada sobre toda esta cuestión" para determinar si las emisiones de las centrales nucleares eran un factor causal del cáncer.
Wyngaarden respondió a Kennedy en enero, señalando el artículo de Pilgrim y otros estudios similares en el Reino Unido: "nos ha llevado a iniciar una evaluación a gran escala de las muertes por cáncer que se produjeron entre las personas que vivían cerca de los más de 100 reactores que funcionaron en Estados Unidos… desde la década de 1950 hasta principios de la década de 1980 con reactores en funcionamiento".
La afirmación de Wyngaarden de que los NIH ya habían iniciado un estudio exhaustivo probablemente sorprendió a Kennedy, quien apenas unos días antes había pedido que se iniciara dicho esfuerzo.
La respuesta de Wyngaarden también demostró su escepticismo ante la posibilidad de que las emisiones de los reactores pudieran aumentar el riesgo de cáncer: "El impacto más grave en la salud del accidente de Three Mile Island que se puede identificar con certeza es el estrés mental que sufren quienes viven más cerca de la planta, en particular las mujeres embarazadas y aquellas con adolescentes y niños pequeños". (Fuente: Joseph Mangano y Robert Alvarez 12/09/2025).
Tercera Parte
Por Juan Vernieri
El comité de investigadores del Instituto Nacional del Cáncer elaboró un informe en julio de 1990. Incluía datos de mortalidad por cáncer de 1950 a 1984 para condados de origen y adyacentes, cerca de 10 plantas de armas y 52 centrales eléctricas, cubriendo más de 900.000 muertes locales por cáncer.
La introducción del informe mencionó 31 artículos de revistas revisadas por pares que habían encontrado tasas elevadas de cáncer cerca de instalaciones nucleares, con solo tres de los Estados Unidos: el estudio de Clapp en la revista científica Lancet, una carta de seguimiento a Lancet y un artículo sobre la planta de San Onofre en California. El comité del Instituto Nacional del Cáncer concluyó que "la encuesta no ha producido evidencia de que un exceso de incidencia de cáncer sea resultado de vivir cerca de instalaciones nucleares".
Sin embargo, el informe señaló varias limitaciones. Muchas de las 62 plantas solo llevaban operando un número relativamente corto de años, tiempo insuficiente para que los efectos de la exposición radiogénica se manifestaran en los trabajadores y la población cercana. Además, solo se disponía de datos de incidencia de cáncer para cuatro plantas, ya que la mayoría de los estados no contaban con registros de cáncer establecidos. Algunos cánceres sensibles a la radiación, como la leucemia infantil y el cáncer de tiroides, presentan altas tasas de supervivencia, lo que hace que los datos de incidencia sean más útiles que los de mortalidad.
En mayo de 2009, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC), sucesora de la antigua AEC, anunció públicamente su intención de realizar un análisis actualizado del cáncer cerca de las centrales nucleares estadounidenses. Inicialmente, la NRC seleccionó al Instituto Oak Ridge para la Ciencia y la Educación para realizar el estudio. Sin embargo, tras las inquietudes generadas por la selección, lideradas por el entonces representante demócrata Ed. Markey de Massachusetts, la NRC reasignó el proyecto a la Academia Nacional de Ciencias.
La Academia celebró múltiples reuniones y escuchó el testimonio de científicos y ciudadanos. Emitió un primer informe recomendando diseños de estudios y un estudio de viabilidad utilizando siete centrales nucleares. Un segundo informe abordó la planificación y ejecución de proyectos piloto. Sin embargo, nunca se obtuvieron resultados concretos, y en septiembre de 2015, la NRC canceló el estudio, alegando que los niveles de emisiones radiactivas eran demasiado bajos como para aumentar el riesgo de cáncer.
Continuar el trabajo resultó impráctico, dada la considerable cantidad de tiempo y recursos necesarios, así como las limitaciones presupuestarias actuales de la agencia. La NRC sigue constatando que las centrales nucleares estadounidenses cumplen con estrictos requisitos que limitan las emisiones de radiación durante las operaciones rutinarias.
La NRC y las agencias estatales analizan periódicamente muestras ambientales de las cercanías de las centrales. Estos análisis muestran que las emisiones, cuando ocurren, son demasiado pequeñas como para causar aumentos observables del riesgo de cáncer cerca de las instalaciones.
La interrupción abrupta del estudio provocó numerosos comentarios en contra. Un editorial del Boston Globe afirmó que, al cancelar el estudio sobre el cáncer nuclear, la NRC actuó "más como un promotor de la industria que como un organismo de control".
No puede haber una expansión segura y públicamente aceptada de la energía nuclear sin un debate informado y transparente sobre los riesgos pasados y actuales que los reactores estadounidenses representan para la salud de la población. (Fuente: Joseph Mangano y Robert Alvarez 12/09/2025).
Cuarta Parte
Por Juan Vernieri
Salvo el estudio del Instituto Nacional del Cáncer de 1990, se han publicado pocas investigaciones sobre el cáncer cerca de reactores nucleares en revistas científicas, y estos estudios a menudo se han centrado en una sola planta.
En 1997, un equipo de la Universidad de Carolina del Norte reanalizó los datos del estudio de la Universidad de Columbia y halló una asociación entre las emisiones de la fusión de Three Mile Island y un mayor riesgo de cáncer.
El equipo de la Universidad de Columbia criticó duramente el reanálisis, calificándolo de "ciencia deficiente... una defensa que se hace pasar por ciencia... llena de conceptos erróneos, malas interpretaciones, lógica errónea y errores simples".
Desde finales de la década de 1980, el grupo de investigación del Proyecto de Radiación y Salud Pública, una organización educativa y científica sin fines de lucro con sede en Nueva York dirigida por Joseph Mangano, ha publicado varias docenas de artículos en revistas científicas sobre la exposición a la radiación y el cáncer, incluyendo tendencias y patrones en el cáncer de tiroides cerca de la planta de Indian Point en Nueva York, todos los cánceres cerca de la planta de Salem en Nueva Jersey y el cáncer infantil cerca de 14 plantas en el este de Estados Unidos.
El grupo de investigación también encontró una relación entre las tendencias en el cáncer infantil y el estroncio-90, un isótopo radiactivo producido durante la fisión del uranio-235 en reactores, en dientes de leche cerca de las plantas de Indian Point y Oyster Creek (Nueva Jersey). Este es el único estudio que ha analizado los niveles de radiactividad corporal en la población que vive cerca de las centrales nucleares de Estados Unidos.
A principios de 2024, el profesor de la Universidad de Harvard, Petros Koutrakis, y su equipo de investigación iniciaron dos estudios. El primero examinó la relación entre la incidencia de cáncer en Massachusetts y la proximidad a las centrales nucleares de Nueva Inglaterra. El segundo estudio consistió en la recolección de partículas de polvo en interiores y suelo exterior cerca de la central nuclear de Pilgrim, donde se identificaron partículas radiactivas emitidas por la instalación.
Se están proponiendo numerosos planes para expandir la energía nuclear en Estados Unidos. La NRC ha comenzado a otorgar licencias de extensión de vida útil para reactores antiguos por hasta 80 años. Los planes de expansión también incluyen la reactivación de reactores cerrados permanentemente y la construcción de nuevos reactores, incluyendo los llamados reactores "pequeños modulares" y "avanzados".
Tras la cumbre climática de la ONU de 2023 en Dubái, Estados Unidos y otros 21 países se comprometieron a triplicar la capacidad mundial de energía nuclear para 2050.
El gobierno federal y algunos estados han prometido miles de millones de dólares en asistencia para ayudar a lograr este objetivo.
Se propone esta ambiciosa expansión nuclear, sin tener en cuenta los riesgos para la salud humana que supone vivir y trabajar en reactores nucleares cercanos.
Muchos líderes de la industria y funcionarios gubernamentales afirman con orgullo que la energía nuclear es una fuente de energía "libre de emisiones", pero ignoran los riesgos para la salud que las emisiones radiactivas rutinarias de los reactores suponen para la población, incluyendo el cáncer y otras enfermedades.
Para contrarrestar estas afirmaciones, es necesario realizar un nuevo estudio nacional sobre las tendencias del cáncer en torno a los 94 reactores nucleares existentes, casi la mitad de los cuales tienen 45 años o más.
Como conclusión podemos decir que la afectación de cáncer de residentes próximos a centrales, está muy discutida, pero no hay ninguna duda que la industria nuclear obstaculiza la difusión de los resultados de los estudios.
Sin una conclusión contundente de este tema, es decir, si quienes residen cerca de reactores nucleares sufren o no riesgo de contraer cáncer, no se puede continuar expandiendo la energía nuclear. (Fuente: Joseph Mangano y Robert Alvarez 12/09/2025).
Fuente: