LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES LA SOLUCIÓN PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO
Durante más de una década, el profesor de la Universidad de Stanford, Mark Jacobson, ha demostrado cómo Estados Unidos y otros 139 países pueden realizar la transición a las energías renovables para todos los fines para 2050, sin necesidad de energía nuclear.
Por Juan Vernieri
Sin embargo, el debate sobre la necesidad de la energía nuclear para mitigar el caos climático persiste. ¿Por qué? Sin duda por los intereses alrededor de la energía nuclear. El lobby se ocupa.
Jacobson testificó ante la Cámara de Representantes de Minnesota, en febrero de 2025 para oponerse a la derogación de la moratoria estatal, vigente desde hace tiempo, sobre la construcción de nuevos reactores nucleares.
Algunos defienden que la energía nuclear es una fuente de electricidad limpia y libre de carbono, lo que es falso porque no consideran la magnitud total de sus impactos.
COSTO La electricidad nuclear nueva cuesta entre 3 y 14 veces más que la eólica terrestre por unidad de electricidad generada.
TIEMPO La energía nuclear tarda entre 7 y 21 años más entre la planificación y la operación que la eólica.
EMISIONES Produce entre 9 y 37 veces más emisiones por unidad de electricidad generada que la eólica.
RIESGOS La energía nuclear genera riesgos y costos asociados con la proliferación de armas, la fusión del núcleo, la minería de uranio, los residuos radiactivos y las emisiones equivalentes de carbono.
Los defensores de la energía nuclear afirman que sigue siendo necesaria porque la energía eólica y solar son intermitentes y requieren gas natural como respaldo.
Sin embargo, la energía nuclear por sí sola nunca satisface la demanda energética, por lo que también necesita respaldo. En Francia, que cuenta con uno de los programas de energía nuclear de mayor penetración del mundo, necesita gas natural, energía hidroeléctrica o baterías, para satisfacer los picos de demanda.
Hoy en día, las baterías superan al gas natural en las necesidades de respaldo de la energía eólica y solar en gran parte del mundo.
Decenas de grupos científicos independientes han descubierto además, que es posible combinar la demanda intermitente de energía con un suministro y almacenamiento limpios y renovables, sin combustibles nucleares ni fósiles, a bajo costo.
Finalmente, muchos reactores nucleares existentes son tan costosos que sus propietarios exigen subsidios para mantenerse en funcionamiento. En 2016, tres operadores de reactores en el norte del estado de Nueva York solicitaron y recibieron subsidios para permanecer abiertos, argumentando que los reactores eran necesarios para mantener bajas las emisiones. Sin embargo, subsidiar estos reactores podría aumentar las emisiones de carbono y los costos en comparación con reemplazarlos con energía eólica o solar.
Mientras esperamos la construcción de un solo reactor nuevo, el cambio climático se acelerará. No hay tiempo para esperar a la energía nuclear.
Los parques eólicos y solares a gran escala, por otro lado, tardan un promedio de solo uno a cinco años desde su planificación hasta su operación. Los proyectos de energía solar fotovoltaica en tejados tienen un plazo de tan solo seis meses.
Una transición a energía 100 % limpia y renovable para todos los fines lo antes posible resultaría en decenas de millones de muertes menos que en un escenario nuclear.
Fuente:
https://antinuclearmara.blogspot.com/2025/04/la-energia-nuclear-no-es-la-solucion.html