PARECE QUE EL CERRO NO ESTÁ TAN SOLO, HAY TENSIONES A SU ALREDEDOR III

TERCERA PARTE

En nota anterior quedó clara la controversia entre dos geólogos: Cladera propone sin mucho fundamento la explotación del yacimiento de uranio Cerro Solo, por el procedimiento de la lixiviación in situ, en cambio, Marveggio fue categórica: "Para Cerro Solo, la lixiviación in situ no es viable". Explicó que, en los años 90, la CNEA, con apoyo de expertos internacionales y del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), realizó exhaustivos estudios sobre las condiciones geológicas del yacimiento y concluyó que debe realizarse a cielo abierto.

Por Juan Vernieri

La opinión de Marveggio, aparece mejor fundamentada.

En 1997, la consultora Nuclear Assurance Corporation International (NAC Intenactional), por encargo y solventado por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), realizó el estudio de prefactibilidad.

La mineralización uranífera fue explorada en un área de aproximadamente 320 has., habiéndose seleccionado 90 has. donde yacen los sectores principales, en función de su factibilidad económica.

NAC International realizó un análisis económico para distintas alternativas de operación. Ya entonces la explotación parecía competitiva, claro que, dado los precios del uranio y otros factores cambiantes, debiera actualizarse el estudio. No obstante, es de suponer que, con el reciente aumento de los precios, sería conveniente la explotación.

La ley media de los cuerpos mineralizados identificados como de mayor potencial se encontraba entre 0.3%U y 0.5%U (3 a 5 kg de uranio por tonelada). También se identificaron leyes de Molibdeno que promediaban el 0.2%.

Se realizaron ensayos de tratamiento a escala de laboratorio utilizando muestras de testigos de perforación. Se evaluaron condiciones similares a dos procedimientos de explotación: a la lixiviación en pilas (heap leaching) y a una planta convencional. Los resultados mostraron altos porcentajes de recuperación de uranio en ambas alternativas (85% proyectado para heap leaching con una ley de cabeza de 0.25%U y 96% en el proceso convencional) y un consumo de ácido moderado.

Si bien estos resultados generales del estudio de prefactibilidad son conocidos y han sido mencionados en diversos artículos y documentos de la CNEA, no se ha publicado un informe detallado completo de acceso público con todos los pormenores del estudio.

Según estimaciones de 2014, los recursos de uranio recuperables alcanzan las 4.600 toneladas. 410 perforaciones permitieron advertir que la Ley es alta.

Durante el año 2015 continuaron las perforaciones a fin de profundizar el estudio de prefactibilidad que la consultora nuclear realizó en 1997.

No obstante la nada despreciable actitud de la ciudadanía chubutense, sensible a las explotaciones mineras, la Nación ha continuado invirtiendo anualmente en estudios de Cerro Solo.

Todos los años ha figurado en el presupuesto de la CNEA partida para exploración y nunca apareció partida para remediación, a pesar de que es obligación de la CNEA efectuar las remediaciones de las casi dos decenas de yacimientos explotados y abandonados desde hace décadas en el país, dos de los cuales se encuentran en nuestra provincia [Chubut], Cerro Cóndor y los Adobes. Además, en el país hay otros sitios contaminados que no son remediados.

Es decir, que ha habido inversiones importantes en estudio. Si se explota la mina, los conocimientos adquiridos por la CNEA serán aprovechados por quien finalmente sea la entidad que concrete la explotación.

Fuente:

https://antinuclearmara.blogspot.com/2025/05/parece-que-el-cerro-no-esta-tan-solo_6.html