Brasil: elecciones generales

Helena Martins: Hoy en día, quienes más adquieren concesiones de radiodifusión en Brasil son el sector religioso, especialmente el fundamentalista religioso

Para nosotros, es una gran felicidad poder contar contigo, en esta continuación de entrevistas sobre la realidad política y la coyuntura en Brasil. Es esencial que podamos escucharte un poco sobre tu trayectoria, tu camino militante: cuáles fueron los pasos, dónde te comprometiste y dónde estás como luchadora.

Bueno, en el campo de la comunicación, en particular, empecé a ser militante en el movimiento estudiantil y, en 2006, también estaba desarrollando una militancia partidista, que comenzó el año anterior, tan pronto como entré en la universidad, en el PSOL, mi primer partido.

Desde 2006, en el movimiento estudiantil, teníamos la Ejecutiva Nacional de Estudiantes de Comunicación, que era muy activa. Había varios núcleos y ejes de trabajo, centrados en problematizar la calidad de la formación del comunicador, la lucha contra la opresión y la democratización de la comunicación. Así que pronto me involucré en esta agenda de democratización de la comunicación.

En ese momento, también teníamos una expectativa muy fuerte alrededor del gobierno de Lula, de avanzar en esta agenda de democracia en las comunicaciones, con la esperanza que esto también se ampliara a la esfera latinoamericana. Fue una época en la que contábamos con Chávez, pero también un fuerte movimiento de cambio en Argentina, Bolivia y en diferentes gobiernos. Estos gobiernos alternativos estaban siendo presionados por la sociedad, que llevaba décadas acumulando expectativas y experiencias de construcción de políticas democráticas de comunicación desde abajo, y que consideraban que en ese momento histórico, de gobiernos progresistas, podía llegar a ocurrir una reforma en las comunicaciones.

Así que, aquí en Brasil, tuvimos todo un movimiento de presión en esta dirección, que culminó, por ejemplo, con la celebración de la Primera Conferencia Nacional de la Comunicación, en 2009. En este contexto de la Conferencia, pasé a formar parte del colectivo Intervozes, Coletivo Brasil de Comunicação Social, un agrupamiento en el que mantuve mi participación hasta 2022, cuando, debido a diferencias internas, algunas personas de Intervozes y otras fundaron DiraCom, Derecho a la Comunicación y la Democracia, que es el colectivo del que formo parte hoy.

Además de DiraCom, también formo parte de otras entidades, como la Coalición por los Derechos en la Red, que es un tejido de organizaciones con más de 60 grupos en Brasil y que debate derechos digitales, y también del Foro Nacional para la Democratización de la Comunicación, que existe desde principios de los años 90 y del que ahora soy secretaria general, en la FNDC.

Así que, desde el punto de vista de la comunicación, aquí es donde estoy, además de otros espacios más vinculados a la academia, que también tienen una dimensión militante porque siempre hemos abrazado la perspectiva crítica y marxista, que culmina en la relación entre teoría y acción.

Por ello, participo en grupos de investigación, como el grupo CLACSO, siempre y cuando se tenga la intención permanente de dialogar con movimientos sociales. Y, en este contexto, por ejemplo, el año pasado creamos la Red para la Comunicación Democrática, una articulación de grupos CLACSO con sectores de la sociedad civil latinoamericana que también trabajan en este campo de la democracia y el derecho a la comunicación a escala regional.

Helena, tu campo es la democracia de la comunicación, pero cuéntanos un poco sobre la perspectiva con la que trabajas en términos de producción, circulación y consumo de la comunicación. Cuando hablamos de democracia de la comunicación, ¿a qué nos referimos como campo alternativo?

La idea de democracia en las comunicaciones tiene una perspectiva histórica, en Brasil, especialmente al conseguir que diferentes sectores ocupen el espectro radioeléctrico y, ahora, también las plataformas digitales. Así que, la idea de democracia en las comunicaciones es una perspectiva que disputa ganar espacios para lo público, para la comunidad, en tensión con el Estado y también con el sector privado.

Es cierto que hubo más momentos, yo diría radicales en el pasado reciente. Por ejemplo, cuando Brasil discutió su Constitución en 1988, al final de la dictadura, la Federación Nacional de Periodistas defendió la nacionalización del sistema de comunicación. Así que en ese momento hubo una perspectiva mucho más audaz, en el sentido de comprender realmente que este es un sector estratégico que no debería permitirse que fuera ocupado por agentes privados que, obviamente, usan la radiodifusión para obtener sus beneficios políticos y económicos.

Pero fue una batalla perdida y, aunque la comunicación ha sido, en la Constitución, objeto tanto de lecturas progresistas como liberales, que culminaron en un texto que contiene estas dos corrientes y que, de alguna manera, también reflejan a los mismos movimientos que actúan en este campo, acabó habiendo un declive en esta perspectiva más general. De hecho, una batalla perdida por la ocupación de estos otros segmentos en el ámbito de la comunicación, porque en Brasil tenemos una comunicación esencialmente privada.

Por ejemplo, durante los años 90, el movimiento que lucha por la democracia en las comunicaciones actuó mucho en defensa de las radios comunitarias, para garantizar espacio a este segmento. Pero, al mismo tiempo, también ha actuado para que podamos tener otras políticas y otros agentes en el campo de internet, dada la concentración de poder en torno a las plataformas digitales.

Así que creo que siempre estamos muy en esta perspectiva de ocupación. Pero mi generación, digamos, una generación que viene de los años 2000, fue muy influenciada por una discusión que tuvo lugar a nivel internacional y que culminó en la formulación de la idea del derecho a la comunicación.

Así, mucho más que compartir espacios de comunicación entre diferentes agentes, entendemos que la comunicación es un derecho y que esto implica garantizar para toda la población la posibilidad no solo de recibir información, sino también de producir y difundir dicha información.

Así que creo que también es una perspectiva diferente: no solo tener este espacio compartido entre los diferentes agentes, que sería algo que encajaría incluso en una perspectiva liberal, sino afirmar la comunicación como un derecho humano fundamental y que, por tanto, debe ser garantizado por el Estado, incluso a través de políticas públicas.

Nos gustaría conocer un poco sobre cuáles fueron los saltos, o al menos las expectativas que se depositaron en los primeros gobiernos del Partido de los Trabajadores al abordar este asunto, y también sobre los retrocesos derivados del golpe y la escalada neofascista ocurrida en nuestro país en el periodo posterior.

Bueno, cuando el primer gobierno de Lula asumió el poder, hubo una intensa movilización en torno a esta agenda. Fue un momento de reanudación de este tema, incluido el esfuerzo del Foro Nacional para la Democratización de la Comunicación. Fue la hora de la discusión interna sobre comunicación, dentro del marco de la campaña que llevó al gobierno de Lula al poder. Incluso hubo un programa progresista sobre este tema que se estaba debatiendo en ese momento, en 2002.

Así que, de hecho, cuando el gobierno de Lula inicia, era de esperar que surgiera una perspectiva optimista respecto a la agenda democratizadora de las comunicaciones. Sin embargo, esta agenda fue bloqueada y la expectativa fue frustrada desde el inicio del gobierno. Esto se debe a que en todos los gobiernos de Lula y Dilma, el Ministerio de Comunicaciones ha estado esencialmente ocupado por representantes de empresas e intereses empresariales.

Por ejemplo, durante el gobierno de Lula, creo que el ministro de Comunicaciones que permaneció más tiempo, al principio, fue Hélio Costa, quien era representante de Globo. Más tarde, también tuvimos otros representantes de estos segmentos, que se turnaban al frente del despacho de comunicación. Así que, de alguna manera, analizamos que los primeros gobiernos perdieron una oportunidad histórica para avanzar en esta agenda.

Considero que los logros obtenidos en este sector fueron, en gran medida, resultado de las acciones de los movimientos sociales. Pienso aquí, por ejemplo, en el Marco de Derechos Civiles para Internet y, más tarde, en algunas medidas de transparencia en relación con la radiodifusión, de demandas que siempre han ocurrido aprovechando los espacios que se abren en la coyuntura, que eso sí, que acabaron conduciendo a algunos logros concretos.

Pero, de hecho, nunca hemos podido avanzar en garantizar por parte de los gobiernos, una perspectiva más estratégica sobre las comunicaciones.

Así que es un poco frustrante lo que ha ocurrido; Por ejemplo, en 2009, logramos que se empezara a celebrar la Conferencia Nacional de Comunicación. Sin embargo, toda la movilización interna del gobierno fue en el sentido de acordar con el sector empresarial cómo sería esta Conferencia, y cuál sería el enfoque hacia las propuestas aprobadas. Por eso los resultados que obtuvimos al finalizar la Conferencia se expresaron en la aprobación de más de 600 propuestas, de las cuales ninguna se materializó por parte del gobierno.

Después de la Conferencia, en el gobierno de Dilma, el ministro del SECOM, Franklin Martins, movilizó toda una discusión interna para la formulación de un proyecto de Ley quedemocratizaría las comunicaciones. Pero el movimiento social no lo conociamos. Este proyecto solo se hizo público después del golpe, tras el gobierno de Bolsonaro. Es decir, una iniciativa de esta magnitud y ni siquiera el documento preliminar se conocía, saliendo a la luz tiempo después cuando ya el PT estaba fuera del gobierno.

Además, debido a la dificultad de avanzar institucionalmente con el gobierno, la sociedad civil, en ese momento, inspirada por los movimientos que se estaban produciendo, por ejemplo, en Argentina, en torno a la Ley de Medios, formuló un proyecto de ley que pasó a conocerse como el Proyecto de Ley de Medios Democráticos y comenzó a recolectar firmas para presentarlo, a través de la sociedad y una iniciativa popular.

Así que fue en ese momento cundo ocurre el golpe contra Dilma, cuando en términos de militancia el Foro Nacional actuaba en defensa de esta Ley de Medios Democráticos recogiendo firmas, llevando a cabo movilizaciones locales, formulando propuestas con los sindicatos. Es muy sintomático observar la forma como ocurre esto.

También se me olvidó mencionar, algo muy importante, el gran avance en el gobierno de Lula — mencioné el Marco Civil, que aún estaba en el gobierno de Dilma — fue la creación de EBC, Empresa Brasileira de Comunicación, que le dio nueva forma al sistema de comunicación pública del país.

También en ese momento hubo mucha tensión interna, porque una parte del gobierno realmente pensaba que tendría más espacio con Globo y los grandes medios. En el caso del ministro José Dirceu, hay una frase bien conocida en la que expresó: "No, podremos acercarnos a Globo, tener el apoyo de Globo". A pesar de eso, por contextos particulares, se creó la EBC.

Después del golpe, es importante mencionarlo, la primera medida que toma Temer, aún como presidente interino, es modificar la ley EBC, la ley que crea Empresa Brasileira de Comunicación.Así quedaba muy clara la intención de desmantelar cualquier perspectiva pública y de control social en esta empresa. En la práctica, modifica el Consejo de Administración de la EBC, que era una instancia con impacto en la programación, que incluso podía llevar al despido del presidente de la empresa,porque contaba con la participación de la sociedad civil, pasando por un proceso electoral, etc.

La ley modifica esto y también hace que los mandatos del presidente de la República y del presidente de la EBC coincidan, lo que, obviamente, supone un intento de hacer que esta independencia que la ley EBC preveía pase a servulnerable políticamente.

Además, el gobierno de Temer y, más tarde, el gobierno de Bolsonaro, ambos gobiernos, desarrollarán toda una agenda para servir a la radiodifusión. Así, hay una serie de modificaciones normativas para facilitar la concentración de la radiodifusión, facilitar la expansión de la radiodifusión comercial hacia otros sectores y, entre comillas, "desburocratizar" la radiodifusión.Esta fue la agenda histórica de este sector, que se encontró con obstáculos relacionados a las presiones internas que se observaron desde otros gobiernos, y a la reacción de la propia sociedad. Así, estos gobiernos, en el campo de la radiodifusión, avanzaron en el sentido de permitir la continuidad de la liberalización de la radiodifusión.En el ámbito de las telecomunicaciones, estos gobiernos también operan en lo que llamé, en un artículo que escribí, una continuidad de la privatización de las telecomunicaciones.

Las telecomunicaciones en Brasil se privatizaron en 1998. Después de eso, hubo todo un debate sobre los diferentes mecanismos y tipos de empresas que explotan las telecomunicaciones. Y tuvimos, por ejemplo, la coexistencia, desde la privatización, de dos sistemas. Por una parte, un sistema de telefonía que estaba anclado en la perspectiva pública y, por tanto, sometido a toda una idea de universalización, obligaciones y control de precios; por eso, en Brasil, teníamos teléfonos públicos repartidos por los rincones más diferentes del país.

Por otro lado, también existía la convivencia con un sistema más vinculado a la telefonía móvil, que era la base de internet, que ya era mucho más liberal, donde no había control de oferta ni de precios. No es casualidad, de hecho, que este fuera el sistema más explotado por las empresas transnacionales y que esa fue la base de todo el modelo de internet, que se desarrolló sin ningún tipo de control social, incluyendo los temas de acceso y modalidades arancelarias.

Así que, en los gobiernos de Temer y Bolsonaro, lo que tenemos es la la finalización de este proceso, con prácticamente la anulación de cualquier perspectiva de servicio público en telecomunicaciones. Y esta será la base para la expansión de internet.

En el contexto de internet, lo que tenemos en estos gobiernos es, por un lado, apoyo a facilitar la presencia de plataformas digitales y su difusión en Brasil. Una medida que es sintomática de esta orientación es el permiso, por ejemplo, que da forma a los mecanismos de involucramiento en las campañas electorales, lo que acaba constituyendo un gran espacio para que estas empresas extraigan recursos, incluidos los públicos. Eso sí, hubo todo un debate sobre cómo hacer la presencia de estas empresas más flexible y un veto a cualquier posibilidad de regular estas plataformas, algo que ya se había debatido desde el Marco de Derechos Civiles para Internet, aprobado en 2014.

Esto surgió de ese momento, en el que la sociedad tomó conciencia y comprendió lo absurdo de lo que ocurría alrededor de las plataformas digitales, especialmente tras las denuncias de Edward Snowden, en Estados Unidos. Así que hubo un momento político en el que se reconoció esta necesidad de regulación, y los gobiernos de Temer y Bolsonaro frenaron este proceso, además de operar, obviamente, todo un mecanismo de desinformación y vigilancia desde internet.

Es una respuesta larga, debido a que en la comunicación estamos tratando al menos con estos tres sectores y con un cuarto sector, que es la comunicación popular. Lo que podemos decir respecto a esto último -en perspectiva de comparación-es que dentro del ámbito de los gobiernos de Lula y Dilma, de hecho, nunca tuvimos una política sólida de comunicación popular.La radiodifusión comunitaria, por ejemplo, siempre ha mantenido limitaciones históricas, pero, de alguna manera, también es cierto que durante los gobiernos del PT hubo apoyo para blogs a través de la publicidad, algunos canales alternativos, etc.Estas medidas fueron completamente desfiguradas y atacadas en los gobiernos de Temer y Bolsonaro, que entonces no tenían ninguna política de apertura a este segmento de comunicación popular.

Al contrario, lo que tenemos, de hecho, es que la comunicación no empresarial, que es la pública, también es atacada y tratada mucho más como un instrumento de estos gobiernos, incluso aplicando políticas de control, censura, etc., con el propósito de poner esta comunicación al servicio de sus intereses.

Así que, para concluir, tenemos un movimiento que combina el avance de una perspectiva liberal sobre las comunicaciones y que facilitará la explotación de estos distintos segmentos de comunicaciones por grupos privados, ya sea en el campo de la radiodifusión, por grupos locales, pero, sobre todo, por grupos transnacionales, que tendrán mucho más espacio tanto en telecomunicaciones como en internet, culminando en este control por parte de plataformas digitales. Y, desde el punto de vista de la comunicación popular, alternativa o incluso pública, tenemos toda una política de debilitamiento o instrumentalización.

El ámbito de la comunicación es uno de los que más ha sufrido por las tensiones del capital a nivel internacional en las últimas décadas. Es un amplio espacio de debate, especialmente en el ámbito de la revolución científico-tecnológica y digital.

Gran parte de lo que señalas forma parte de la disputa histórica por el derecho público a la comunicación y, exagerando un poco, diría que, quizás, esto fue más evidente desde la perspectiva analógica. Sin embargo, en el ámbito digital, parece que la disputa no es tan evidente.

Por ejemplo, hoy en día, las universidades, las universidades federales y las universidades públicas en general, no cuentan con una plataforma sólida para la autonomía en la gestión del correo electrónico o el acceso a Internet. Muchas de estas dinámicas están en manos de empresas privadas, y esto no genera debate más allá de las universidades o de los miembros del grupo de comunicación de CLACSO.

En muchas de las universidades federales, sus correos electrónicos no están en la esfera pública, sino en la privada, y esto se ha naturalizado.

Cuando se inauguró el reciente Mundial de futbol, el canal de YouTube de una gran empresa brasileña, CazéTV, por ejemplo, tenía más de 5 millones de personas conectadas. El manejo de datos, el volumen de datos que circulan y la forma en que se utilizan estos datos no parecen estar presentes en el debate público sobre la comunicación.

Tampoco en los titulares de la prensa se encuentran muchos artículos u opiniones que discutieran de manera alternativa este problema de la privatización masiva de los datos: ¿qué ocurre con los datos generados a partir de las conexiones de YouTube, qué significa eso en términos de acumulación, pero también en términos de seguridad estratégica del país?

Y este debate parece ausente. El tema digital no está en el centro, a pesar de que hoy representa una parte importante de la acumulación.

¿Cómo está llevando a cabo esta discusión y cuál ha sido el diálogo con el gobierno, especialmente en esta última etapa de los gobiernos de Lula?

Tuvimos dos movimientos, paralelos e interconectados. Por un lado, una reestructuración capitalista que sitúa las tecnologías de la información y la comunicación en el centro de la dinámica no solo de la producción, sino incluso de la reproducción de la vida. Así que toda la reorganización sistémica pasa por estas tecnologías.

No habría globalización del capital, no habría financiarización, sin redes de telecomunicaciones e internet. Así como hoy no tendríamos desplegadas toda las formas y posibilidades de vigilancia y control social existentes a través de la internet, sin esta dinámica de captura de datos y sin un control tan grande de los espacios de comunicación por unas pocas empresas, que se mueven en un espacio transnacional. Así que este movimiento, digamos, desde el punto de vista del capital, se llevó a cabo con todas las ideas neoliberales, con la desregulación — o una re-regulación, como prefiero llamarla — etc.

Por otro lado, dentro del ámbito de las propias teorías de la comunicación, hubo un desmantelamiento de la perspectiva crítica. Mientras que, en las décadas de 1960 y 1970, los autores críticos entendían tan claramente el lugar de las tecnologías en la división internacional del trabajo, en los problemas relacionados con el desarrollo y en las desigualdades entre países, desde los años 80 y, especialmente, en los 90, comenzó a promoverse una perspectiva muy instrumental sobre la comunicación.Fue una perspectiva instrumental que incluso se anunció como crítica.

Así que, los estudios culturales latinoamericanos, por ejemplo, parecen — e incluso me fueron presentados de esta manera — perspectivas críticas que situaban el lugar del receptor en el centro, con su capacidad de interpretación y uso diferenciado, incluso contrahegemónico. Y parecía que cualquier análisis más general era un análisis totalizador y universalizador, que ignoraba la agencia de la población.

Y, de hecho, esto acabó llevando a una lectura muy instrumental de las comunicaciones, que luego fue protegida por otra perspectiva, especialmente de Europa y bastante tecnodeterminista: la perspectiva de Manuel Castells, por ejemplo, que habla de una sociedad en red y una sociedad de la información y que ve cómo las tecnologías estarían reorganizando prácticamente las relaciones sociales e incluso superando relaciones de opresión.

Se habló de una perspectiva de compartir el poder debido a la disponibilidad de tecnología.Por lo tanto, era una perspectiva muy tecnodeterminista, pero muy hegemónica, al menos hasta 2010. Diría aún más, hasta aproximadamente 2015, a nivel global y, en el caso de Brasil, hasta hace unos diez años.

Y hablo de hegemonía, ni siquiera hablo de permanencia, porque son perspectivas que aún perduran, pero que hoy ya están más contrastadas con la realidad misma y otros enfoques críticos mucho más situados de las comunicaciones que están creciendo.

Considero que es esencial entender esto. Es decir, la reorganización capitalista en el sector estuvo acompañada y justificada por todo un desarrollo teórico que naturalizó este estado de cosas y que incluso vio en este desarrollo una oportunidad. Y así desmanteló nuestras armas de crítica, dificultando el análisis justo en el momento en que estas tecnologías se estaban volviendo tan importantes y omnipresentes en las instituciones más variadas.

Y creo que hay otro hito importante en este proceso, que es la pandemia, y que está muy relacionado con este tema que mencionas sobre las universidades.Si ya teníamos todo este movimiento histórico en marcha, la pandemia hizo que esta perspectiva más instrumental ganara mucho espacio. Y las plataformas aprovecharon este momento histórico para interiorizarse en las instituciones más diferentes.

Así que, es en este momento, por ejemplo, cuando los gobiernos empiezan a tener más aplicaciones y, en consecuencia, necesitan más bases de datos, más centros de datos para almacenar estas bases. Y ya no tienen sus propias bases de datos y servidores, empezando a alquilar servidores a Amazon, por ejemplo.

Hay que decir que este tema es muy engañoso, pero está siendo estimulado institucionalmente. Tenemos fallos de los Tribunales de Cuentas que, por ejemplo, afirman que es económicamente más eficiente para el Poder Judicial utilizar los centros de datos existentes que ampliar sus capacidades internas.Y esto también ocurrirá en las universidades.

En las universidades existían una serie de sistemas propios. No solo porque las universidades brasileñas fueron pioneras en la constitución y difusión de internet en el país. Por lo tanto, existía una tradición histórica de tener sus propios sistemas, y estos sistemas se están descontinuando a medida que las universidades empiezan a adherirse a las plataformas, que inicialmente ofrecen sus servicios de forma gratuita y, más tarde, empiezan a cobrar cantidades muy altas por el acceso a ellos.

Por tanto, en este contexto, se consolida un escenario de dependencia de las instituciones brasileñas más variadas en relación con estas grandes plataformas digitales. Así que esta es la situación que tenemos hoy.No obstante, afortunadamente, creo que se reanudan los debates sobre soberanía, sobre políticas públicas, e incluso un avance en la comprensión de que la regulación en sí es importante, pero no suficiente.

Creo que hoy estamos en un momento de comprensión, por parte de los movimientos que trabajan en esta agenda y, cada vez más, también dentro del ámbito académico, de la importancia de la idea de soberanía.

Y también hay todo un debate sobre lo que significa esta soberanía.

En resumen, podría decir que hoy existe la comprensión de que es necesario construir alternativas: no solo para regular las plataformas y evitar esta acumulación continua en relación con las esferas más diferentes de la vida, sino también para fomentar alternativas.

Y esto implica comprender la necesidad de contar con sus propias tecnologías, por ejemplo, en universidades, sistemas de salud, justicia y otras áreas muy estratégicas del país.

Helena, como sabemos, tu trabajo también está muy dedicado al movimiento sindical y al proceso de organización de los trabajadores. También nos gustaría escuchar un poco sobre las relaciones laborales en el ámbito de la comunicación, tan marcadas por la dominación tecnológica del capital y su desarrollo. Más recientemente, tenemos la plataforma, pero los trabajadores de la comunicación también han sido afectados por la precariedad muy temprano en nuestra historia brasileña. Así que nos gustaría escucharte un poco sobre estos temas que involucran al mundo laboral y también sobre sus intersecciones en la propia libertad de promover las actividades laborales del periodista, en este contexto de crisis que nos aqueja y que, con las marcas autoritarias que, en cierta medida, hemos podido experimentar, también ha atrofiado el buen ejercicio de la profesión de periodista.

Bueno, creo que este movimiento de reestructuración capitalista que mencioné antes tiene, obviamente, como elemento muy central, la reestructuración del mundo laboral. Así que toda la dinámica de la precariedad — entre comillas, de la "flexibilización" — se está desarrollando en las actividades y ocupaciones más variadas.

A pesar de esta, digamos, generalización de estos cambios, es importante darse cuenta de que, en el caso de la comunicación, este proceso comienza muy pronto en relación con otras profesiones. Los periodistas han vivido con la política del emprendimiento Individual durante mucho tiempo. Y, desde un punto de vista teórico, la economía política de la comunicación entiende que esto también tiene una explicación. El periodista ocupa un papel muy central como mediador social. Traduce la dinámica de la sociedad a la población en su conjunto. Así que, el hecho de que él mismo sea el objeto de esta transformación es fundamental para que pueda comunicarla en este sentido.

Por supuesto, siempre hay resistencia, distanciamiento y crítica aquí, pero es funcional para el sistema que el trabajador que traduce estas transformaciones en la sociedad sea él mismo el objeto de ellas y naturalice dichas transformaciones.

Así que los ataques, tanto desde el punto de vista de la regulación como ideológico, así como por una convicción ideológica de estos trabajadores, siempre han sido medidas muy codiciadas por el sector, por el capitalismo en general y por sus empleadores en particular.

Siempre comentamos que los periodistas tienen dificultades para reconocerse como clase trabajadora. Y esto no es un problema individual, sino que ha sido todo un proceso, que realmente se fue constituyendo para debilitar esta categoría y su capacidad de intervenir en la sociedad.

Esto se radicalizó durante los años 90 y 2000, con todos estos procesos de fragmentación de la profesión. Y, con lo que llamamos convergencia, este proceso se radicalizó aún más.

Antes, se contrataba a trabajadores para laborar en un periódico específico. Con estas transformaciones derivadas de la reestructuración capitalista, que, en el campo de las comunicaciones, culminará en la convergencia entre sectores – lo que significa una aproximación y casi ausencia de diferenciación, por ejemplo, entre audiovisual, telecomunicaciones y tecnologías de la información – ya que ahora no se contrata a comunicadores para trabajar en un vehículo, se les contrata para trabajar en un sistema, en un conglomerado mediático.

Esto afectará enormemente su capacidad para investigar, reflexionar, escribir y actuar.

Hoy en día, un trabajador que antes estaba ocupado en una redacción impresa va a una historia para producir, más o menos, siete productos. Incluso hay casos en los que va a una historia no solo para ser el escritor, la persona que emite o la que va a producir un audio, etc., sino también el que hace cámara y, en algunos casos, incluso el papel de conductor.Así que existe una lógica de precariedad general en la profesión de comunicadores y, específicamente, de periodistas, que socava la capacidad de leer críticamente la realidad.

¿Cómo vas a entrevistar a alguien si te preocupa su imagen, si todavía estás montando su equipo? Así es como está ocurriendo hoy en día.Como mencionaste, de hecho, comencé mi actividad sindical en el ámbito periodístico, inicialmente tras el Sindicato de Periodistas de Ceará y, más tarde, organizando las primeras huelgas de la Empresa Brasil de Comunicação, de los trabajadores de la EBC.

En ese momento, entendíamos no solo que había una serie de problemas internos, obviamente relacionados con la dinámica laboral de la empresa, sino que también entendíamos que tener una empresa pública que estableciera otra relación laboral era esencial para poder visualizar una relación comunicacional diferente.Se trataba de ser, en la práctica, un ejemplo de relaciones laborales para el campo de la comunicación en general, porque el escenario privado de las comunicaciones está absolutamente marcado por la precariedad laboral.

Y hay otros mecanismos también, como el de la censura, que, desafortunadamente, es algo absolutamente recurrente en la vida diaria de los periodistas.Así que la posibilidad de una disputa diaria en torno a cada agenda es algo muy específico de esta profesión.

Incluso recuerdo que, un momento en el que organizaba esta huelga de la EBC, un colega, que también era servidor público y militante, me preguntó: "¿Pero luchas contra los jefes todos los días?" 

Y yo respondí:

"Sí, todos los días, para todos los motivos."

Porque en la práctica tienes que disputar el título, la fuente, todo. Así que la comunicación es un espacio de conflicto muy intenso, muy diferente de aquellos en los que participan otros funcionarios públicos, que quizá no tengan tanta proximidad con las políticas que se desarrollan y con la operativización diaria de dichas políticas.

Y, en tiempos recientes, lo que hemos visto, tras estos cambios en la comunicación, han sido movimientos como la reducción del requisito de obtener un título de periodista.

Allí podemos debatir todas las críticas que hacemos a la lógica de la certificación, etc., pero, concretamente, este movimiento se insertó en una perspectiva de precariedad.

Estas flexibilizaciones, y ahora, más recientemente, la creación de la figura del productor multimedia, ya encuentran apoyo para una producción que no está regulada y que no aporta la carga de trabajo de los periodistas, una carga históricamente conquistada de cinco horas.

Así que siempre hay intentos de hacer que los trabajadores laboren más duro, que puedan producir para más vehículos y que no se les haya ganado históricamente las protecciones.Este es el escenario.

Y cuando ahora vemos el problema de las plataformas, esto se intensifica, porque tenemos toda una lógica diferente de controlar esta producción intelectual y transformarla en software e inteligencia artificial, en el sentido de buscar reemplazar a estos profesionales.

Digo "buscar reemplazar" porque, de hecho, hoy en día hay radios, por ejemplo, que trabajan con IA y que realizan toda su programación basada en inteligencia artificial.

Pero también siempre soy muy prudente y cuidadosa con esta idea de sustituir el trabajo periodístico por inteligencia artificial porque, volviendo al punto anterior, el periodista tiene este papel fundamental de mediación social.

El trabajador cultural, en general, tiene este papel de mediador social que, creo, explica una dependencia política y cultural con estos trabajadores, algo que la inteligencia artificial no puede reemplazar.

Pero, de hecho, hemos observado el avance de esta plataforma y la introducción de la inteligencia artificial no necesariamente en el sentido de una sustitución total, sino ciertamente como un instrumento para comprimir actividades y hacer que los trabajadores produzcan más en el mismo tiempo. Me refiero aquí al uso de la inteligencia artificial para la verificación, corrección de texto, producción de texto, producción de infografías y producción de imágenes.

Esta es, en mi opinión, la dinámica más presente hoy en la producción de la comunicación es la inteligencia artificial, utilizada en una lógica de complementación, y una complementariedad empobrecida, sin duda, en términos de creatividad, análisis y lectura de la realidad.

Precisamente empezando por el último punto que señalas, Helena, a veces, quienes no son especialistas en el área de la comunicación sienten que el debate ha estado, en cierto modo, estancado en lo digital y en el tema del software libre.

De hecho, el tema del software libre ha sido mitificado, pero es posible construir, con el software libre, plataformas que reproduzcan capital. En otras palabras, esto no significa que haya una ruptura real.

Así que parece que la disputa sobre qué tipo de tecnología queremos y cómo debe construirse se ha estancado, porque los códigos se elaboran en el centro capitalista y no precisamente en los países del Sur.

Entonces, ¿cómo desarrollarse de forma autónoma? Por ejemplo, ahora llega la ola de plataformas educativas, pero todas diseñadas con taxonomías norteamericanas.

Por lo tanto, no basta con democratizar en el sentido de tener más plataformas o mejor contenido si no dominas un modelo alternativo de cómo se construye la plataforma en sí. Así que este es un primer problema.

El segundo problema tiene que ver con lo que señalas: el auge de la inteligencia artificial. Y, en este caso, el debate también parece centrarse en hasta dónde limitarla, pero no en preguntarse qué hay detrás de la construcción de la inteligencia artificial y cómo, siendo una tecnología, podemos o no pensarlo de una manera alternativa desde el Sur.

Así que toda la discusión gira en torno a hasta qué punto la usamos o limitamos. Pero, por ejemplo, las universidades ya están modificando el porcentaje de uso permitido de la inteligencia artificial en artículos académicos.

Ya se habla, por ejemplo, del 30%, de una revisión de estilo, de una revisión de la lista de referencias, es decir, que su introducción se está normalizando, creyendo que, estableciendo un límite porcentual, habremos hecho un esfuerzo suficiente en el área de la democratización de las comunicaciones.Creo que este problema es mucho más profundo.

Y, en este sentido, me interesa mucho saber cuál es su valoración sobre lo que el gobierno ha hecho en los últimos tiempos en términos de regulación – o no regulación – de la inteligencia artificial y la creación de las condiciones para el desarrollo de su propio conocimiento en todo el campo tecnológico.

Hay algunas iniciativas, incluidas las del capital, en la Unión Europea, que fue la primera en intentar crear una norma sobre inteligencia artificial. Pero no se trata solo de estandarizarla, sino de pensar en cómo construir la arquitectura de esta nueva tecnología. Necesitamos una arquitectura del Sur.

¿Es posible esperar esto de un gobierno progresista? ¿Ha habido avances en este sentido? ¿Forma parte de la agenda de un nuevo gobierno de Lula? ¿Cómo abordaría usted este asunto, como especialista en el campo de la comunicación?

Empezaré mencionando los pasos del gobierno para que, al final, podamos pensar más allá de ellos, en términos programáticos, qué sería la soberanía digital y cuál sería esta elaboración más general de alternativas.

En relación con el último gobierno de Lula, tuvimos, al inicio del gobierno – aún durante la transición – todo un proceso participativo que culminó en la elaboración de un programa para este gobierno. Incluso participé en este proceso. La sociedad civil estuvo muy presente, y teníamos muchas expectativas de nuevo, aunque ya conocíamos las disputas internas que se planteaban en esta área.

Lo que ocurrió fue que, desde el punto de vista del Ministerio de Comunicaciones, se adoptó la misma política de entregar el Ministerio a un sector no comprometido con esta agenda. Esto desmontó gran parte de la capacidad del gobierno para intervenir y guiar una agenda digital, como incluso se contemplaba en el documento de transición.

Este fue el primer punto del documento de transición, me refiero a la formulación de una agenda digital. Además, había otros puntos, como la ampliación de la conectividad, la garantía de los derechos humanos a los medios de comunicación y una serie de otros temas.

Entendimos que era necesario construir esta agenda porque ya no es algo sectorial, sino algo que realmente reorganiza el conjunto de relaciones sociales y que Brasil podría tener su propia configuración, no necesariamente la de Estados Unidos, China o Europa, sino desarrollar su propio marco que incluso pueda influir en otros países latinoamericanos.

Así que esta era un poco nuestra perspectiva, pero fue realmente frustrante en este sentido de entregar el Ministerio de Comunicaciones a Unión Brasil.

Lo que ocurrió entonces fue un ajuste, con la creación de una Secretaría de Políticas Digitales dentro de la Secretaría de Comunicación. Por ello, existe una Secretaría de Políticas Digitales responsable de supervisar y proponer, a lo largo del gobierno de Lula, 3 medidas relacionadas con la regulación de las plataformas.

Y creo que es importante mencionar, de hecho, el trabajo de esta Secretaría porque, aunque es una secretaría pequeña y está ubicada en un Ministerio con mucha menos capacidad para intervenir en políticas públicas – porque Secom no tiene esta función, ya que su perspectiva es organizar la comunicación institucional del gobierno –trataba la desinformación, tanto a nivel nacional como internacional.

También desarrolló algún tipo de política de educación mediática, debatió medidas para ampliar el acceso a fondos publicitarios y actuó con firmeza en el debate sobre la regulación de las plataformas.

Por ejemplo, hace un momento tuvimos la regulación, mediante decretos regulatorios, de la decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) sobre el Marco de Derechos Civiles para Internet, y esta Secretaría desempeñó un papel muy central en la articulación, incluso con otros Ministerios, como el Ministerio de Justicia.

También desempeñó un papel central en el Digital ECA [Estatuto del Niño y del Adolescente], que fue, quizás, la principal norma aprobada en el gobierno de Lula en relación con las plataformas, destinada a proteger a niños y adolescentes en el entorno digital.

Además, siguió la formulación del proyecto de ley sobre inteligencia artificial.Es un proyecto de ley que aún no ha sido finalmente votado y que enfrenta muchos obstáculos debido al lobby de las grandes tecnológicas, en alianza con la extrema derecha. Pero el proyecto de ley existe y contiene medidas muy progresistas para proteger a la sociedad de desarrollos, especialmente aquellos de alto riesgo, relacionados con la inteligencia artificial.

Pero eso es todo. Podríamos decir que hay una configuración en este sentido.

Otra característica de este gobierno es la existencia de varias políticas sobre tecnologías digitales en diferentes ministerios. Más recientemente, se creó un Consejo de Transición Digital, del que soy miembro. Para que te hagas una idea, este Consejo reúne a representantes de siete ministerios, y todos están desarrollando algún grado de política digital.

Lo que falta, en mi opinión, es lo que habíamos propuesto: una agenda que establezca estratégicamente cuál es el lugar de Brasil y cuál es su intención en relación con las tecnologías de la información y la comunicación.

Así que diría que esta es la caracterización general, un sector específico que toca la agenda que estamos discutiendo aquí y una fragmentación de las políticas digitales, desarrolladas en los ministerios más variados, sin que aún exista una comprensión estratégica de lo que queremos de este sector.

Y lo digo para culminar con la formulación de mi perspectiva sobre la soberanía digital.Me parece, que es necesario retomar una idea de soberanía no simplemente como control estatal, ni, en el caso de lo digital, como localización de datos, que es una perspectiva de soberanía presente, por ejemplo, en la Unión Europea.

He pensado en la soberanía como la capacidad de elegir en relación con nuestro desarrollo económico, científico, tecnológico y cultural. Esta es una formulación que presenté en un texto escrito con César Bolaño y Ezequiel Rivero, en el que reanudamos el debate sobre la soberanía llevado a cabo por Celso Furtado.

No es soberano, por ejemplo, replicar el mismo modelo de Instagram para construir su propia red o replicar el mismo modelo de Google forEducation para universidades.

La idea de soberanía que estamos considerando es hacer que los sectores más variados reflexionen sobre para qué quieren la tecnología. Porque no es soberano simplemente adoptar una lógica general de digitalización que formaba parte del proyecto de Estados Unidos para recuperar su hegemonía. Lo que ocurre en la práctica es que no hay soberanía en esto. Se trata de replicar, de formar parte del conglomerado imperialista, con sus propias aplicaciones, etc., pero sin alterar fundamentalmente el significado de la historia.

Y creo que lo que estamos pensando es que la soberanía debería ser esa capacidad de las poblaciones para formular estas alternativas basándose en el reconocimiento de sus necesidades.

Y también enfatizo esta dimensión de las poblaciones porque puede haber una soberanía popular, una soberanía pensada desde abajo hacia arriba, que encontrará, obviamente, al Estado.

Creo que el Estado tiene un papel en la promoción de estas solicitudes, etc., pero también es necesario que exista una base ascendente. Porque hay muchas soluciones tecnológicas que podrían contribuir a satisfacer las demandas locales. Y este es un modelo en el que apenas hemos pensado y que, para mí, es muy importante, tanto para la cuestión de satisfacer las necesidades locales como para toda una lógica de control de datos e infraestructuras más pequeñas.

Estas infraestructuras podrían inspirar otro modelo, diferente al que tenemos hoy, que es este modelo de concentración de todo, concentración tanto de capital como de datos y capacidad de procesamiento, que generará un impacto ambiental completo, por la propia lógica de operación.

Así que eso es todo: combinar nuestra capacidad de elegir con la capacidad de producir estas elecciones, también de soluciones tecnológicas locales, para que podamos tener nuestra propia configuración de nuestro desarrollo tecnológico.

Helena, para concluir, pensando en las perspectivas que se plantean para un futuro gobierno que elegiremos, ¿cuáles serían las medidas concretas para la realización de las demandas populares, de las demandas que vienen desde abajo por la soberanía en el plan comunicativo, en la relación con el aparato burocrático del Estado, ya que no es nuestro ni lo será? Lo nuestro será sin duda otro. Pero, dentro de las posibles mediaciones, ¿cuáles serían las medidas concretas que usted, puntual y telegráficamente, podría presentarnos y que compondría una agenda programática para la comunicación en un futuro gobierno?

Mira, principalmente, es necesario entender la comunicación como algo estratégico. No es posible entender la comunicación simplemente como infraestructura o telecomunicaciones.

El Ministerio de Comunicaciones, generalmente, entra en la división cuando ya han llegado los ministerios de Puertos y Aeropuertos, que son los ministerios de infraestructuras. Hay una primera división, compuesta por los ministerios centrales; una segunda, formada por quienes son de interés, digamos, para el campo progresista o la base aliada; y el tercer escalón de los ministerios es el que va a cualquier aliado.

Así que, invertir esta lógica es fundamental. Es necesario entender que la comunicación es absolutamente estratégica y que debemos formular políticas para ello.En este sentido, digamos que, si logramos llegar a este lugar, algunas agendas también serán muy importantes.

Es necesario diseñar esta estrategia respecto a dónde Brasil quiere estar. ¿Quiere Brasil ser un almacén de datos? ¿Quiere ser un desarrollador de tecnologías? Y, basándose en esto, es necesario tener políticas que desencadenen, una línea dirigida a desarrollar sus propias tecnologías y vinculada a las demandas de cada sector de la sociedad.

También es necesario ampliar una conectividad significativa. Es decir, ya no es posible vivir con una desigualdad de acceso tan grande como la que tenemos. Los datos muestran que Brasil tiene el 80% de la población con acceso a internet, etc., pero, cuando vamos a comprobarlo, es un acceso muy malo, precario y caro, que encierra a la población en estas aplicaciones, como redes sociales, Instagram, Facebook, WhatsApp, etc.

Si queremos que la población produzca tecnología, también necesitará un acceso significativo, un acceso realmente de calidad. Y aquí no hablo solo de la población individual, sino también de escuelas, centros comunitarios y plazas.

Pero, para esto, también, en una tercera medida, tendríamos que desarrollar nuestras propias aplicaciones, porque no se trata simplemente de conceder acceso para ampliar el número de consumidores de plataformas existentes y someter a toda la población a una lógica de pago para visualizar.

Voy a dar un ejemplo muy claro de esto, necesitamos más Tela Brasil, una plataforma nacional de streaming que acaba de lanzarse, o MEC Livros, una plataforma de lectura.

Así que necesitamos tener esto, y creo que incluso esto puede calibrar, no solo nuestra imaginación política y nuestra capacidad de formular, sino incluso la economía.

Así que creo que hay algunas medidas para que podamos avanzar en esta dirección.Es necesario regular las plataformas digitales. Es necesario tener una agenda regulatoria para este sector que, para mí, consiste en una medida táctica para estos desarrollos más estratégicos.

Si no regulamos las plataformas, seguiremos sometiendo a gran parte de la población a su control sobre la circulación de contenidos, su extenso mecanismo de captura de datos y el desmantelamiento de otros sectores de la propia economía. ¿Qué es hoy el sector de las librerías? ¿Qué es el sector de reparto?

Por tanto, varios sectores económicos se ven perjudicados por la lógica de funcionamiento de estas plataformas. Así, la regulación también tiene un papel en contener estos efectos más dañinos. Y no pudo terminar sin dejar de comentar que también existe la agenda de las comunicaciones tradicionales.

Hemos enfatizado estos desarrollos más recientes y el lugar de las plataformas, pero la población brasileña tiene una relación histórica con la radiodifusión.

La radiodifusión sigue siendo un sector muy relevante para la formación ideológica y cultural de la población brasileña, y este es un sector cada vez más capturado por el conservadurismo.

Ya sea a través de una agenda conservadora internalizada por grupos como Globo, o directamente a través de la ocupación de la radiodifusión por parte de los sectores religiosos.

Hoy en día, quienes más adquieren concesiones de radiodifusión en Brasil son el sector religioso, especialmente el fundamentalista religioso. Por tanto, es esencial que entendamos que sigue siendo necesario democratizar las comunicaciones y, por tanto, apoyar y promover las radios comunitarias, los medios locales y los periódicos de barrio.

La comunicación se está volviendo cada vez más transnacional, pero eso no significa que la comunicación local no tenga espacio. Al contrario, puede tener mucho espacio, mucha conexión y mucha proximidad a esta población. Y es necesario que haya políticas públicas para fomentar y apoyar estos arreglos comunitarios tan diversos: de personas negras, de personas LGBT, de movimientos indígenas, para que también podamos llevar a cabo una disputa ideológica en cada lugar de este país. Porque la disputa ideológica se lleva a cabo a diario mediante la radiodifusión. Y necesitamos mecanismos para impulsar nuestro campo también, para que tenga más espacio en esta disputa ideológica.

Gracias Helena

________________

Robeiro Paulino: 

Mi expectativa es que Lula vuelva a pisar el suelo. Si vuelve a pisar el suelo, pronto hará un nuevo ajuste fiscal...

Robeiro, inicialmente te pediríamos que nos des a conocer un poco tu trayectoria, tu relación con Lula y el PT y, más tarde, un poco sobre las políticas públicas de este gobierno y para el futuro. Es muy importante conocer el camino militante de cada una de las personas que entrevistamos. Entonces, ¿de dónde viene Robério?

Voy a hablar un poco sobre quién soy y sobre mi relación con Lula. Mi carrera, mi vida en São Paulo. Soy del nordeste. No nací aquí, pero vengo de una familia del nordeste, de Rio Grande do Norte. Toda mi familia es de allí. Muy pronto, como millones de nororientales, emigré al estado de São Paulo. Y empecé a trabajar en São José dos Campos, en una situación personal relativamente difícil.

Provengo de una familia muy pobre, mi padre solo era soldado, cabo y luego sargento. Mi padre fue, para que sepas, perseguido durante la dictadura, a pesar de no ser militante. Mi padre no era militante, pero era un excelente artillero y andaba pasando cartuchos vacíos. Después de dar instrucciones de tiro, debía tirar esos cartuchos al río aquí en Natal, el río Potengi. La mitad los tiraba y la otra mitad los vendía a una casa de cazadores. Estos cartuchos acabaron en manos de guerrilleros.

Cuando arrestaron a miembros de los guerrilleros y los torturaron, inventaron el nombre de mi padre. Mi padre, por muy poco, no fue arrestado. Y eso fue, en cierto modo, mi bautizo. Los coches del ejército llegaron a la puerta de mi casa en 1964. Tenía siete años y vi todo eso con horror.

Creo que de ahí viene mi inclinación hacia la izquierda, digamos, de mi fuerte convicción democrática, viene de ahí, de la negación de la dictadura, desde que tenía siete u ocho años.

Fui estudiante, soy exalumno, del Instituto Federal, que corresponde, en São Paulo, al Instituto Federal de São Paulo, al IFSP, en Rio Grande do Sul, en la antigua Escuela Técnica Federal. Y allí me gradué. Hice seis años, tanto el curso de secundaria industrial, que era para trabajadores, como el curso técnico de bachillerato.

Hice algunos cursos aquí en el Instituto de Investigación Espacial, cuya sede está en São José dos Campos, pero aquí hay una representación en Natal, que trabaja en colaboración con el Ministerio de Aeronáutica, en Barreira do Inferno.

Aquí se lanzaron cohetes brasileños. El único campo de lanzamiento de cohetes en Brasil estaba aquí. Hoy está en Alcântara, pero en aquel momento estaba aquí, junto a Natal, en Nísia Floresta, en una ciudad cercana. Se llama el Campo de Lanzamiento de Cohetes Barreira do Inferno.

Y yo, enamorado de todo eso, acabé en el Instituto. Mi primer trabajo fue en el Instituto Nacional de Investigación Espacial y, más tarde, me invitaron a trabajar en el Centro Técnico Aeroespacial. Primero, trabajé con satélites, con seguimiento de satélites; luego, me puse a trabajar en la construcción de cohetes en sí.

Ayudé en la construcción de los cohetes brasileños Sonda 2 y Sonda 3, tanto en el diseño como en la ejecución en sí, en la construcción física y manual de los cohetes. Participé en varios lanzamientos de cohetes aquí en Barreira do Inferno.

Y luego, alrededor de 1977, entré en contacto con un pequeño grupo de estudiantes de una escuela técnica llamada ETEP, en São José dos Campos, que me acercaron a una organización llamada la Liga Operaria.

Yo fui militante en la época de la Liga Operaria, clandestina, que tenía una militancia muy grande, fundamentalmente en el movimiento estudiantil. Yo era miembro de la dirección y del Comité Central de la Liga Operaria.

En 1978, la Liga Operaria decidió abrirse, ser más audaz, y terminaríamos fundando la Convergencia Socialista. Formé parte de este movimiento para fundar la Convergencia Socialista. Fui miembro de su primer Comité Central.

Y, en São José dos Campos, logré llevar a cabo todo un proceso que llamamos proletarización, convenciendo a muchos de los colegas que había reclutado para que se incorporaran a trabajar en las fábricas junto a la clase obrera.

Por ejemplo, en la ABC teníamos un trabajo importante. Zé María -hoy dirigente del PSTU- quien era líder junto con Lula, fue arrestado. Nunca logramos establecer un trabajo estructural profundo y de base dentro de las fábricas de la ABC.

En São José dos Campos, no. En São José dos Campos, logramos, bajo mi dirección, de Gradella, Tambaú y Sandra, llevar a cabo un trabajo profundo de trabajadores en São José dos Campos.

Y adoptamos una práctica de Convergencia que se no llevó a cabo en ningún otro lugar, consistente en visitar a miles de trabajadores en sus casas por la noche. Visitamos a miles. Fue un proceso que llamamos proletarización.

Junto con esto, ocurre que, en 1978 o 1979, no recuerdo bien la fecha, el ejército de la Fuerza Aérea, del Centro Técnico Aeroespacial, donde trabajé en el ámbito espacial, descubrió mi militancia y fui literalmente expulsado de la CTA. Mi primera dimisión por causas políticas. Mi carrera espacial se acabó, mi sueño espacial llegó está allí.

Y, a partir de ahí, profundizamos, tomamos un giro total, y yo también, hacia el proceso de proletarización, a partir de lo que habíamos acumulado en la Liga Operaria y, más tarde, en la Convergencia Socialista.

Cuando estalló la huelga en el ABC, reunimos a nuestro grupo de estudiantes y fuimos a las puertas de las fábricas, en una intensa agitación, defendiendo que también debía haber huelga en São José dos Campos.

Era 1978, yo tenía 21 años, Tambaú 21, Gradella quizá 22, y Sandra, 21. Un grupo de chicos, lideramos toda la huelga metalúrgica en São José dos Campos.

Primero, hicimos un plan para parar las fábricas pequeñas y medianas el primer día, porque había unas fábricas gigantes en São José dos Campos que concluimos que no podíamos detener. No teníamos la masa crítica para eso. La huelga comenzó ... Hubo una primera guerra con la policía en la puerta de una acería llamada Fiel. ¡De verdad, Hubo una guerra, una guerra! Justo después de la asamblea, todos los que participamos en ella nos fuimos a la puerta de esta acería llamada Fiel, que tenía unos 2.000 o 3.000 trabajadores.

Balas... Fueron balas, fue bala de goma, balas reales las que nos recibieron en la puerta de Fiel. No obstante, conseguimos paralizar a Fiel y los trabajadores se unieron.

Al día siguiente, fuimos a unas diez fábricas medianas. Recuerdo Eaton y varias fábricas medianas. Paramos a unos miles de trabajadores más.Y, por la noche, ya teníamos parados quizá a 7.000 u 8.000 trabajadores.

El segundo día... El primero fue el decreto de la huelga. Al final del día de la huelga efectiva, ya teníamos unos 10.000 trabajadores parados bajo nuestra dirección, estos cuatro chavales de 20, 21, 22 años lo habíamos logrado.

Y hicimos un plan para detener Embraer, la fábrica más grande. En ese momento, Embraer debía tener entre 12.000 y 15.000 trabajadores, no lo recuerdo bien, pero era una fábrica gigante.Fue otra guerra en las puertas de Embraer. ¡Guerra, guerra, guerra! Enviamos miles de trabajadores con piquetes por la mañana y, tras muchos combates, ametralladoras de la policía de la Fuerza Aérea, soldados con ametralladoras al pecho, amenazando con disparar. Pero lo logramos. Después de haber parado las fábricas pequeñas, medianas y Embraer, ya teníamos, digamos, 15.000, 20.000 trabajadores a nuestra disposición.

En el segundo o tercer día de la huelga, hicimos un solo piquete, el único piquete, contra General Motors. Y fuimos. Fue otra guerra con la policía, disparando a lo alto, por todas partes. Y entonces Gradella y yo tuvimos nuestra primera detención. Fue la primera vez en mi vida que me arrestaron. La policía me arrestó, arrestó a Gradella, pero paramos a General Motors.

Paramos a GM y luego a todo São José dos Campos.

Al tercer o cuarto día, no recuerdo bien, Lula lideraba la huelga en ABC. Contactamos e invitamos a Lula a venir a São José dos Campos. Recuerdo que Lula vino a São José dos Camposel cuarto o quinto día de la huelga. Vino a São José dos Campos y ahí comenzó mi relación con él, con Tambaú y con Gradella. Fue la primera vez que vi a Lula en mi vida.

Recuerdo que un día vino a São José dos Campos, al día siguiente, creo que fue a Campinas, que era la otra ciudad importante, desde el punto de vista de la huelga, después de São José, después de ABC, las dos mayores bases metalúrgicas de São Paulo. São José dos Campos, que tenía grandes fábricas como, repito, Embraer y General Motors, y la otra base era Campinas, que también tenía una base muy grande.

Al mismo tiempo, a finales de 1978, hicimos una campaña electoral, una campaña electoral en las elecciones de 1978, en la que apoyamos, en el estado de São Paulo, a un candidato llamado Jaú, si no me equivoco. La Convergencia Socialista apoyó a un candidato llamado Jaú.

La Convergencia Socialista, a partir de esta huelga, logró una profunda inserción en el movimiento obrero de São José dos Campos, que, hasta hoy siendo de las mejores experiencias, en mi opinión, y que comenzó con nosotros. Es un orgullo, lo tengo que decir, lo que hicimos junto con Gradella, con Tambaú y con Sandra.

Creo que la obra más sólida del trotskismo obrero en Brasil es la de São José dos Campos.

Entramos en los años 80. Luego, para que sepas, el partido me propone ir a Minas Gerais, y voy a Minas Gerais. El PT aún no tenía trabajo allí.

Me centré en estructurar el trabajo en Minas Gerais. De la misma manera, como tenía mucha experiencia en militancia en el movimiento obrero, reclutamos rápidamente a algunos trabajadores. Conseguimos dinero porque Convergencia no me dio dinero, yo no tenía dinero. Lo conseguimos, y ganamos el liderazgo del Sindicato de Metalúrgicos de Belo Horizonte y Contagem, que tenía enormes fábricas, como Mannesmann, la acería Mannesmann, y la otra acería, Belgo-Mineira.

También participé en eso, en la monta de la alianza que expulsó a los pelegos (sindicalistas burócratas). Y dirigimos la primera huelga. Zé María ya estaba con nosotros. Esa fue la primera gran huelga en Minas Gerais, que involucró grandes fábricas como, repito, la acería Mannesmann, que tenía unos 15.000 trabajadores, y Belgo-Mineira, que debía de tener 5 o 6 mil.

Y luego crearemos la Federación de Trabajadores del Metal. Me convertí en presidente del sindicato, que en ese momento debía tener entre 15.000 y 20.000 trabajadores. Era militante entre los metalúrgicos, pero, al mismo tiempo, trabajaba en un gran periódico, que era el Estado de Minas, y acabé siendo presidente del Sindicato de Trabajadores Gráficos, tanto en periódicos como en imprentas, en la imprenta. Y, al mismo tiempo, el PT estaba surgiendo. La Convergencia Socialista entra en la legalización del PT.

Pero, al mismo tiempo, hay diferencias políticas. Muy pronto, las diferencias políticas comienzan porque el PT, en cuanto se fundó, con un discurso muy radical, empieza a preparar todo un discurso hacia el reformismo.

Alianzas con el PMDB, alianzas electorales de todo tipo. Y nosotros, de Convergencia, nos oponíamos a esto. Esto terminó, a principios de los años 90 con la Convergencia Socialista expulsada del PT.

Así que, mi relación con Lula, que usted ha preguntado, ha sido desde 1978, durante la huelga. Tuve varios contactos con él. Lula fue varias veces a São José dos Campos, y nuestro papel ayudando a legalizar el PT fue muy grande.

Recuerdo que, en el estado de São Paulo, São José dos Campos y el Valle del Paraíba fueron la ciudad y la región que más contribuyó a las afiliaciones que legalizaron el PT en el estado de São Paulo.

Hicimos miles y miles de afiliaciones. Hicimos más que la capital de São Paulo. Solo perdimos, en términos de afiliaciones, frente a ABC Paulista, de donde venía Lula. 

Pero el Valle del Paraíba, tengo la impresión, fue la segunda región del estado de São Paulo que produjo más afiliaciones para la legalización del PT en el estado de São Paulo.

Así que, eso es todo. Nuestra relación con Lula fue una de varias reuniones y encuentros. Pero, dentro del PT, las diferencias empezaron muy pronto, diferencias que culminarán en la exclusión de la Convergencia en los años 90.

Robério. En 2002, ya habías salido del PT. ¿Cómo viste la llegada de Lula al poder?
Mira, ahí el PT ya había escrito la Carta a los brasileños. Esa Carta a los brasileños es, por supuesto, un giro, una clara reorientación. Había una orientación de clase que el PT había tenido hasta entonces y, desde ese momento, pasó a una orientación de conciliación de clases. Esa Carta instaba a los sectores progresistas a formar un frente para gobernar. Así que empieza un choque muy duro, de diferencias marcadas.

Y luego, viví como militante una diferencia fundamental, cuando la Unión Soviética comenzó a explotar, en 1988. Una diferencia entera comenzó en los años 90, dentro del PSTU donde militaba. Una diferencia que rompió a casi todas las organizaciones del mundo, respecto a la interpretación del fenómeno de la implosión, del colapso de la Unión Soviética.

Estuve estudiando al respecto, e incluso haría mi tesis de máster y mi tesis doctoral sobre esto. Luego, mi libro sobre este tema se basa en mi investigación en la universidad, mis tesis de máster y doctoral. Y luego acabó en ese libro sobre la interpretación de lo que fue la explosión de la Unión Soviética. En ese momento, era parte del antiguo MTL, Movimiento por la Tierra, el Trabajo y la Libertad, que era un movimiento con mucha gente.Incluso celebramos un congreso con 900 personas, con importantes trabajos rurales.

Y entonces comienza cierto cortejo del MTL con el MES. Celebramos las primeras reuniones y, con la expulsión de los radicales del PT – Luciana Genro, Babá, Heloísa Helena y João Fontes – nosotros, desde el MTL, adoptamos una posición clara de defensa incondicional de los radicales.

Recuerdo quepromoví, en el estado de São Paulo, en el auditorio de FFLCH, una reunión pública de debate compartido. En ese momento, el giro de Lula ya es un giro que abre un nuevo momento en la izquierda brasileña.

¿Cómo viste a Lula allí en ese momento? ¿Qué impresión tienes de él?

¿Qué llevó a la ruptura de los radicales? La lucha interna de los radicales contra la reforma de las pensiones. El punto decisivo de la división de los radicales, y de la nuestra para la fundación del PSOL, fue la reforma de las pensiones.

Porque Luciana Genro, Babá, Heloísa Helena y João Fontes, en la Dirección Nacional del PT, llevaron el asunto a votación. Fue un debate público, porque el PT hasta hoy acepta discusiones internas, pero nunca ha aceptado la discusión pública.

Y Luciana Genro, Babá y Heloísa Helena tuvieron el valor de, como diputadas federales y, en su caso, senadora, Heloísa Helena, ¿verdad?, discrepar y criticar públicamente la reforma de las pensiones.Y eso era inaceptable para el PT, especialmente para Lula.

Recuerdo hasta hoy la composición de la primera reunión que empezó a articular el PSOL, Esa reunión, dentro de la oficina de Heloísa Helena, con estas ocho personas que mencioné.

Estuve en esa primera reunión, donde aún no había hablado del nombre, pero se discutió y tomó la decisión de dar el salto. En esa reunión se tomó la decisión de formar un nuevo partido, dentro de la oficina de Heloísa Helena.

Eso es todo. De mi parte, un poco. La historia del PSOL la conoces después, ¿verdad? Se conoce.

El MTL, repito, me nominó para ser parte de la primera Ejecutiva Nacional del PSOL. No fui porque no acepté, porque estaba terminando mi doctorado. Los dos nombres indicados por el MTL eran Martiniano y el mío, pero pasé la tarea a Gilberto, a quienle pedí que se hiciera cargo porque. Estaba en la recta final de mi doctorado y no estaba en posición de hacerme cargo del primer Comité Ejecutivo Nacional, al que me habían nombrado.

Y luego, al mismo tiempo, termino mi doctorado en USP y paso unos años como profesor, enseñando en Mackenzie, porque cuando termine mi doctorado en USP, me invitan a enseñar en Mackenzie. Me quedo allí unos cuatro, casi cuatro años, enseñando en Mackenzie, pero luego la familia me llama. Mi padre... Nunca había vivido con mi padre y mi madre, porque me fui de casa a los 16 años para venir a São Paulo, como un joven inmigrante. Y, en 30 años viviendo en São Paulo, en ese breve intervalo de seis años que estuve en Minas, fueron 24 años en São Paulo, cinco, seis años en Minas Gerais. Ya habían sido 30 años en el extranjero y decidí volver al nordeste brasileño, como un buen nordestino que siempre quiere volver a casa.

Y como ves el debate actual sobre la escala de 6x1?
Puedo aceptar decenas de declaraciones de Lula y Haddad despreciando el proyecto del fin de la escala 6x1, como si fuera algo secundario. Asumen esto, desde el año pasado hasta ahora, como una estrategia electoral.

Diré más, si Lula gana las elecciones, lo más probable es que retiren la propuesta, negociarán con los intereses de la comunidad empresarial. Es muy probable que negocien una reducción de la jornada laboral, ya sabes, muy baja, y dejen atrás el extremo de la escala 6x1.

No es que no hayas conseguido nada, haz algo intermedio, ponte un barniz, pero abandona la lucha por el fin de la escala 6x1. Es mi visión de lo que ocurrirá.

Creo, evalúo, entiendo, que si Lula vuelve a ganar las elecciones, hará lo que hizo y siempre hace en los dos primeros años, un nuevo ajuste fiscal, un nuevo marco fiscal.

No me hago ilusiones. Soy economista de profesión, y la política del PT es complacer a la comunidad empresarial, es mantener buenas relaciones con la comunidad empresarial.

Estoy en un estado donde voy a ser candidato a gobernador, soy candidato a gobernador, soy candidato, después de ocho años de gobierno PT, su principal activo, lo que más muestran, es un programa llamado Proedi, que otorga exenciones fiscales de hasta el 90% a grandes empresas.

Esta es la política del PT: complacer a la comunidad empresarial. No tengo duda de que, si Lula gana, aún más si gana con una gran ventaja, a diferencia de muchos que dicen: "No, si Lula gana con una gran ventaja, tendrá las manos libres para llevar a cabo grandes proyectos que no hizo a favor de los trabajadores", no me hago ilusiones.

Mi expectativa es que Lula vuelve a pisar el suelo. Si vuelve a pisar el suelo, pronto hará un nuevo ajuste fiscal...

No tengo duda de que pondrán la mano, el cuchillo, en esta porción del Presupuesto General de la Unión gastada en jubilaciones, pensiones, etc. Porque entonces, ya sabes, es con esta reducción que se puede seguir pagando la deuda pública sin aumentarla a un ritmo muy rápido.

Así que el PT volverá al realismo político. Al realismo, a la realpolitik y a servir a los intereses de la comunidad empresarial. Y, al principio del gobierno, para detener cualquier reforma, quizás incluso abandonar la lucha por el fin de la escala 6x1 y, de nuevo, para hacer ajustes a la Seguridad Social y un nuevo marco fiscal.

Esa es mi expectativa. Puede que esté equivocado.

Dado este diagnóstico de Robério, con el que estoy de acuerdo y creo que lo expresa muy bien, me gustaría que hablara ahora de forma positiva: ¿cuáles serían tres o cuatro propuestas que podrían marcar la diferencia desde un punto de vista regional, con impacto en el noreste, tomando este, digamos, repertorio que tiene Robério como líder político e intelectual?

¿Qué medidas, desde el punto de vista de los movimientos populares, podríamos tener para la región?

Hablando desde Chico de Oliveira, un libro fundamental de Chico, que es Elegía para una región. Es precisamente donde él trata, como si fuera para Gramsci, la cuestión del sur; en Brasil, la cuestión del nordeste. Es decir, cómo una región tiene primacía para entender todo el Estado-nación brasileño.

¿Cuáles serían tres o cuatro propuestas –tú, que también eres un político aplicado, Robério– que podrían marcar la diferencia si Lula realmente quisiera traer una nueva marca al noreste brasileño?

El electorado del noreste fue decisivo para derrotar a Bolsonaro.Hablaré especialmente en nombre del noreste.

Lo primero que haría sería una industrialización acelerada, por un proceso, ya sabes, que era el gran sueño de Celso Furtado, que llamamos, en economía, en teoría económica, el proceso de sustitución de importaciones.

Te pongo un ejemplo, llegas aquí a Rio Grande do Norte, entras en el supermercado y ves que Rio Grande do Norte importa lejía. El noventa y cinco por ciento o más de la lejía que consume; detergente, desinfectante, pizza congelada... Importamos pizza congelada de Sadia, de Santa Catarina.Y, en mi opinión, esto es una completa idiotez.

El noreste es una región... El noreste es una región deficitaria con el resto del país, con la industria de São Paulo, con la industria de otros estados.¿Sabes qué es la lejía? Es agua, sal y sodio. El mayor productor de sodio, que es un producto que proviene de la sal, es Rio Grande do Norte. Las empresas del país vienen aquí, cogen nuestra sal, la devuelven como lejía, y Rio Grande do Norte la compra, y todo el noreste la compra. Y compra pizza congelada a Sadia, a Santa Catarina. Eso es una broma.

Así que, lo primero que haría sería un proceso de sustitución de importaciones, que es una industrialización de todo el noreste, identificando, todo lo que tendríamos que hacer en tecnología para producir.

Al principio no se pueden producir coches eléctricos, pero aquí sí se pueden producir pizza, se puede producir lejía, jabón, detergente, desinfectante... Hay muchos productos. Podría hablar de 500 productos de muy baja tecnología que el noreste podría producir.

Esto generaría miles de empleos, miles, decenas o cientos de miles de empleos. Es un proceso de industrialización.

Y tenemos la tecnología para eso, tenemos la inteligencia para eso, ¿no? Ese era el gran sueño de Celso Furtado con SUDENE, ¿verdad? SUDENE fue descontinuado, se acabó a propósito con los gobiernos neoliberales de Fernando Henrique Cardoso. No fue en vano. Hoy pasas por Recife y SUDENE es... un edificio vacío.

Así que creo que la industrialización sería un primer paso. Porque, repito, hay cosas que no necesitarían una gran adquisición tecnológica. Y, con el tiempo, podrías empezar a producir productos con una mayor incorporación tecnológica.

Por ejemplo, Corea del Sur. Soy economista y estudié mucho sobre los procesos de desarrollo de Inglaterra durante la Revolución Industrial. Más tarde, Francia se industrializó copiando a Inglaterra. Alemania se industrializó copiando a Inglaterra y Francia. Estados Unidos se industrializó copiando a Inglaterra, Francia y Alemania.

Hasta 1850, no sé si lo sabes, Estados Unidos era un país agrario. El PIB de Brasil, hasta 1850, era superior al de Norteamérica.¿Pero qué hicieron? La industrialización, que Brasil no hizo.

Mauá, el Barón de Mauá, ya sabes... Cualquiera que haya visto la película Mauá verá de qué hablo. Intenta industrializar el país, tiene que enfrentarse al conservadurismo, con el Imperio. Mira la película Mauá y verás de qué hablo.

Así que la industrialización sería un primer paso.

Ahora, el segundo paso que tenemos aquí en el noreste, que tenemos que hacer, es un programa de reversión completa de la situación agraria.Hay un malentendido, que señala que en el noreste llueve poco. Esto es mentira. El noreste brasileño llueve mucho, por eso lo llamamos semiárido. La precipitación media en el noreste es de 800 mm. una media de 80 cm de agua durante el año. Aquí caen ochenta centímetros de agua.

En la costa, aquí en Natal, llueve más que a veces en São Paulo. Natal lleva años así... Ahora llueve 2.000 mm, dos metros de agua, a lo largo de toda la costa, en la Zona da Mata. São Paulo está entre 1.500, 1.700.Natal, a veces, tiene años en los que ha llovido más que en São Paulo.Y el Agreste, que es la región intermedia entre la Zona da Mata y el Sertão, llueve 800, 1.000 allí. Y allí, en el propio Sertão, fuerte, llueve 700, 800 al año.Eso es mucha agua.

¿Cuál es el gran problema en el noreste? No sabemos cómo acumular esta agua. Aquí llueve mucho. Pero nuestro gran problema es almacenar agua de forma incorrecta, en presas, barreras y presas, de las cuales el 80% de esta agua literalmente se evapora.

Así que, una de las grandes propuestas, es la Articulación de la Región Semiárida, ASA, que es mi gran sueño, es construir cientos de miles o millones de cisternas en las aceras.

¿Qué es? Es una tabla de cemento, como un campo de fútbol cubierto, con una cisterna al final, con una pequeña pendiente, donde guardas agua limpia.

No agua en un estanque, que se podre, se ensucia, que hay que tratar y está llena de gérmenes, sino agua de lluvia limpia. La forma correcta es llevarla del cielo del que cae a una cisterna de hormigón. Una cisterna barata. Con R$ 20.000 puedes hacer un tratamiento así. Con R$ 20.000 a R$ 30.000, como mucho, puedes hacerlo.Imagina millones de cisternas como esta repartidas por todo el Sertão. El problema de la sequía terminaría.

Y, junto con eso, ¿cuál es la mejor forma de almacenar agua? Son los propios árboles. Si tomas... Hay un árbol aquí llamado árbol umbú, que almacena, debajo de él, 5.000 litros de agua.Puedes imaginarte plantando, como el padre Cícero... El sueño del padre Cícero era plantar millones de juazeiros en el noreste brasileño. Yo diría: plantar millones de juazeiros, umbuzeiros, intercalados con millones de árboles frutales.

La tierra del noreste no es buena para la agricultura.Los cultivos van bien en Goiás, en Rio Grande do Sul, en el oeste de São Paulo. La tierra aquí es para árboles frutales, no para la agricultura. Para el maíz... En invierno, las judías verdes crecen bien, la yuca crece, maíz, pero no a gran escala como en Goiás, como en Rio Grande do Sul, como en el oeste de São Paulo.Aquí, el terreno es adecuado para árboles frutales.

La segunda medida son millones de árboles, cisternas en las aceras, junto con la plantación, que es mi proyecto en UFRN.Un proyecto para plantar decenas de millones de árboles, transformar el noreste en una gran alfombra verde.

Para ponerte un ejemplo, algo que Brasil no está haciendo: Brasil se ha comprometido, en el Acuerdo de París, a plantar 100 millones de árboles. No está plantando nada.

Pakistán acaba de plantar... Estoy siguiendo y estudiando todo esto. Pakistán acaba de plantar 10.000 millones de árboles. No son millones, son miles de millones.

China acaba de plantar 4.000 millones de árboles. Etiopía, un país pobre de África, acaba de plantar 300 millones de árboles.300 millones de árboles. En Brasil no plantas nada, no haces nada.

Así que podrías combinar el aspecto económico con el ambiental. Aquí tengo un proyecto en UFRN, como profesor, llamado Arboris RN Project. En un solo vivero, en un solo vivero aquí en el campus, con trabajo voluntario los sábados por la mañana, ya hemos producido, en los últimos 10 años, 400.000 plántulas.Y lo enviamos gratis al Sertão.No hablo de 4.000 o 40.000. Producimos 400.000 plántulas allí, con trabajo voluntario, y las enviamos, las enviamos al Sertão gratis. A más de 100 ciudades.

Mi sueño, una de las propuestas que presentaré como candidato a gobernador es precisamente eso, la producción y plantación de millones de árboles en nuestra región semiárida, porque revertiría la sequía junto con la instalación de cientos de miles de cisternas en las aceras.

Terminaríamos con la sequía.Así que esta es la segunda medida.

La primera medida: la industrialización. La segunda medida: la cuestión agraria. Con una nueva forma de pensar sobre el almacenamiento de agua con cisternas. Y la mejor forma de almacenar agua son los árboles, porque aumentan la humedad, la fertilidad. El agua requiere lluvia. Imagina millones de árboles plantados en nuestra región semiárida. La sequía terminaría.

El tercer tema que creo que es fundamental aquí para el noreste es una revolución en la calidad de la educación. Ustedes son educadores, pero también son revolucionarios.

El noreste sigue muy rezagado en educación a tiempo completo. Voy a dar una batalla ahora como candidato a gobernador.Aquí hay tres estados que están por delante en educación a tiempo completo: Ceará, Piauí y Pernambuco. Ya tienen el 70% de las escuelas públicas a tiempo completo. Rio Grande do Norte solo tiene el 30%.Esto será uno de los elementos de mi crítica muy dura aquí como candidato a gobernador, Voy a trabajar en esa dirección, a hacer una revolución.

Así que, una revolución en la calidad de la educación, ¿qué empieza con qué? Con el salario y la valoración funcional de los profesores, dándoles tiempo para cualificarse.En Rio Grande do Norte, el profesor no tiene tiempo para estudiar. Trabaja como un esclavo y no tiene tiempo para estudiar.No se mejora la educación sin cualificar al profesor. Hay que darle tiempo al profesor y valorar su salario.

Así que tenemos que valorar al profesor, aumentar el porcentaje de colegios a tiempo completo. Una cosa que me avergüenza: erradicar el analfabetismo en el noreste brasileño.Es la región con el mayor porcentaje de analfabetos en Brasil. Esto, me avergüenza profundamente. El noreste brasileño quizá todavía tiene alrededor del 13%, 15% de personas analfabetas. Es una pena, es una pena.

¡El alfabeto se inventó en Sumeria hace 4.000 años! ¡El alfabeto existe desde hace 4.000 años! Y hay personas que, hasta hoy, no saben leer ni escribir. No conocen las letras.

Así que hay tres cosas que estamos viendo aquí, tres ejes guía.

Uno: la industrialización acelerada por un proceso de sustitución de importaciones, produciendo todo lo que podía generarse para generar cientos o incluso millones de empleos en el noreste brasileño. El noreste puede y debe dejar de ser importador dentro de Brasil. El noreste es importador, dentro de Brasil, de la producción de otros estados, especialmente del sureste.

Esta revolución agraria, que yo digo... Ni siquiera digo reforma agraria en el sentido que entendemos, porque el noreste ya no tiene grandes fincas, salvo en la costa, en la Zona da Mata, que sigue llena de caña de azúcar.

Tendríamos que hacer una reforma agraria aquí, pero en todo el Sertão, las propiedades ya son muy pequeñas.Ya no se trata de llevar a cabo una reforma agraria en la zona semiárida. Sería otra revolución... Digo una revolución agraria en el sentido de cambiar la tecnología de plantación, ¿sabes? Acumular agua y plantar millones de árboles, ¿no?Y esta revolución en la educación. ¿Lo entiendes? Algo muy intenso.

Digo revolución, es revolución. No son cambios pequeños.

Revolución en la calidad de la educación, en la promoción de profesores, ¿sabes? Salario y cualificación.

Y todo esto, por supuesto, se uniría a una mejora muy fuerte de todo el servicio público.

Un cuarto punto, la función pública.

En un país pobre como Brasil, toda la función pública juega un papel esencial. Un papel esencial.Aquí en el noreste, en mi universidad, la UFRN ha jugado un papel revolucionario.Allí teníamos 10.000 estudiantes hace 20 años. Hoy tenemos 45.000, incluyendo estudiantes de grado y posgrado. Cuarenta mil, 45.000, con profesores y funcionarios.

Mira, el color ha cambiado, el color de la piel de nuestros estudiantes ha cambiado. Hoy, lo que hay de chicas y chicos negros, de entornos pobres, en UFRN es algo impresionante.

Así que, este tema de la expansión de las universidades... Si pudiera, en este punto de revolución educativa, plantaría otros 1.000 Institutos Federales en todo el país.

Muchas gracias.

Fuente y foto de portada:

https://nuso.org/