La derrota de los caballeros europeos

Calificar como "Tercera Guerra Mundial" a los conflictos que agitan al mundo no ayuda a entenderlos. Las preguntas orientadoras son: ¿la alianza entre Rusia, Irán, China y Corea del Norte es equiparable a uno de los bloques beligerantes del siglo XX? y ¿cómo se redefine hoy la soberanía nacional en un "bloque occidental" en descomposición?

Por Emmanuel Todd - Autor de La desintegración. Conversaciones con Diane Lagrange, Gallimard, París, septiembre de 2026. 

Los analistas mediáticos geopolíticos vuelven a alarmarse: Donald Trump se ensaña por segunda vez con Volodimir Zelenski y hace las paces otra vez con Vladimir Putin. Para explicar el giro del "hombre más poderoso del mundo", las razones que más se mencionan son el precio del petróleo y la proximidad de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Como es habitual, el cortoplacismo dicta esos análisis. Por lo general, siguen las lamentaciones sobre la afinidad ideológica entre los presidentes ruso y estadounidense, un aluvión de juicios morales sobre el traidor Trump y la exigencia de un compromiso aun más firme de los europeos con Ucrania. Emmanuel Macron, líder de "la coalición de voluntarios" [una iniciativa que reúne a varios países con el objetivo de coordinar el apoyo militar a Ucrania], vuelve a ser tomado en serio, mientras que su propio país, desorganizado por la disolución de la Asamblea Nacional en 2024, se hunde en el caos. La llamada "Tercera Guerra Mundial" se distingue de las dos anteriores por un estado de confusión interpretativa sin precedentes históricos.

¿Qué tipo de guerra es?

En 1914 se sabía quién luchaba contra quién, aunque Italia se retiró en 1915 de la alianza que la unía a Alemania y a Austria-Hungría para optar por combatirlos junto a Francia, el Reino Unido y Rusia. En 1917, la entrada en la guerra de Estados Unidos y la salida de Rusia habían cambiado el panorama, pero con rasgos definidos: Estados, aliados o enemigos, un mundo sangriento pero sencillo. Sin embargo, no había coherencia ideológica: la Rusia de los zares era aliada de las democracias francesa y británica contra "los imperios centrales".

Entre 1939 y 1945, también se sabía quién luchaba contra quién. Los bandos eran, en líneas generales, los mismos, con una Italia que, esta vez, cambió de bando en julio de 1943 tras el colapso del régimen de Benito Mussolini. Entonces sí se podía hablar de ideología, pero con la salvedad de que el liberalismo –británico, francés o estadounidense– fue aliado del comunismo soviético contra el nazismo alemán, el fascismo italiano y el militarismo japonés. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética, mucho más que Francia, soportó el impacto principal del ataque alemán y, como se pensaba entonces, "salvó a la civilización".

En nuestro tiempo, cuando se dice que Trump es capaz de aliarse con Putin para ganar las elecciones estadounidenses, nos encontramos en otro universo conceptual. ¿Se puede hablar de una guerra mundial? El número de muertos sólo parece suficiente en Ucrania y, por supuesto, en la Franja de Gaza. En Irán, sólo los líderes, masacrados en dos ocasiones, han sufrido una tasa de bajas que recuerda a la guerra de trincheras o a la acción de la Wehrmacht en la llanura rusa en 1941. Hoy los caballeros europeos de Occidente financian y arman, pero no luchan. En Medio Oriente, los estadounidenses apenas han sufrido unas pocas decenas de muertos. Una guerra así, asimétrica, casi sin bajas, librada con medios tecnológicos superiores o mediante mercenarios locales, recuerda más bien a las guerras coloniales de antaño.

¿Qué permite, sin embargo, afirmar que la guerra es mundial? La existencia de dos bloques cuyo enfrentamiento alterará el equilibrio mundial. La derrota actual de Occidente es consecuencia de una debilidad industrial, consecuencia a su vez de una globalización que ha financiarizado su economía. Rusia, Irán y China, sin olvidar a Corea del Norte, se muestran holgadamente capaces de producir armas. Aquí nos encontramos con la ecuación fundamental de los dos grandes conflictos bélicos del siglo XX: enfrentamientos económicos tanto como matanzas. Con una diferencia: la superpotencia industrial que aún no se ha involucrado en el enfrentamiento armado es China, mientras que quien llegaba tarde a las guerras era Estados Unidos… Los motores de los nuevos drones a reacción rusos son chinos. ¿Es China el arsenal de las dictaduras como Estados Unidos lo fue para las democracias?

Motivos del autoritarismo

Hemos llegado a las dos preguntas cruciales que nos permitirán salir de la confusión interpretativa. ¿Es la alianza entre Rusia, Irán, China y Corea del Norte comparable a alguno de los sistemas que estructuraron la Primera y la Segunda Guerra Mundial? ¿Y el bloque occidental es una alianza entre Estados Unidos, los países europeos, Japón y Corea del Sur contra un "eje del mal", o es algo completamente distinto?
En el caso de Rusia, Irán, China y Corea del Norte, de hecho seguimos en un mundo de Estados y, fundamentalmente, de Estados-nación, en los que un pueblo, un Estado y un gobierno constituyen un todo unificado.

Además, comparten un ideal común de soberanía, que defienden frente a la voluntad estadounidense de hegemonía. Su concepción defensiva se basa en el rechazo del paradigma estadounidense: una sola potencia, Estados Unidos, pretende imponer su voluntad sobre la organización económica y los valores del mundo. Pero estos Estados-nación se oponen a esa pretensión.

Los cuatro regímenes pueden definirse como "autoritarios". ¿Es esto un denominador común ideológico suficiente? ¿El ateísmo chino, el cristianismo ortodoxo ruso, el chiismo iraní y el culto étnico norcoreano a la familia Kim realmente forman parte de un mismo conjunto cultural? ¿Se puede equiparar el totalitarismo norcoreano, el Partido Único chino, el presidencialismo de Putin y el "régimen de los ayatollahs" iraní? La intensidad del control estatal sobre los individuos varía mucho. La libertad de circulación, por ejemplo, está intacta en Rusia. El régimen iraní es particularmente difícil de definir: surgido de una revolución religiosa, diseñó instituciones para equilibrar el poder siempre bajo la autoridad reguladora de un Líder Supremo. Un pluralismo electoral controlado era fundamental en ese régimen y estaba destinado a florecer en una auténtica democracia una vez que cesaran las agresiones occidentales. Pero, tal como me explicó un diplomático iraní a principios de la década de 2000, los ataques estadounidenses siempre terminan por fortalecer, al mismo tiempo, la posición estratégica de Irán y el bando conservador del país. La agresión enciende constantemente el sentimiento nacional al servicio del autoritarismo revolucionario. Acabamos de ver una nueva ilustración de este mecanismo: la decapitación del régimen mediante el ataque estadounidense-israelí fue, en definitiva, una erradicación de su pluralismo, que era apenas muy relativo.

El vínculo antropológico general entre el antiguo sistema familiar y el temperamento político actual nos sugiere esta visión: el sistema familiar central de Irán es nuclear, como el de la cuenca de París o el del mundo anglosajón, con un rasgo patrilineal que no es tan poderoso como se cree (1). El lugar que ocupan las mujeres iraníes en el desarrollo educativo lo demuestra, al igual que su tasa de fecundidad, que desde hace veinte años se ha equiparado a la de las francesas. La familia rusa, por el contrario, es comunitaria, es decir, autoritaria e igualitaria, con un predominio del rasgo igualitario en las relaciones entre hermanos sobre el rasgo autoritario de las relaciones entre padre e hijo. Así se explica la capacidad de Rusia para llevar a cabo, en el siglo XX, dos revoluciones: derrocar el régimen de los zares en 1917 y, posteriormente, el régimen comunista en 1989-1991. La familia china también es comunitaria, pero con un predominio del rasgo vertical autoritario que explica la hegemonía del Partido Comunista Chino. La familia tradicional norcoreana no es igualitaria y el comunismo allí se ha vuelto una cuestión de linaje.

Se me ocurre una idea. ¿Y si el fortalecimiento del autoritarismo en Rusia, bajo el mandato de Putin, fuera una respuesta, al igual que en Irán, a la amenaza estadounidense? El Estado ruso tuvo que protegerse contra las intervenciones occidentales, llevadas a cabo por organizaciones "no gubernamentales" patrocinadas, por ejemplo, por la CIA. Llevemos hasta el extremo esta hipótesis politológica: en un régimen de hegemonía estadounidense, es posible que la soberanía nacional sólo pueda preservarse mediante un sistema político autoritario.
Esta hipótesis sobre las condiciones de la soberanía nos lleva también a comprender la naturaleza del bloque occidental. Sus regímenes políticos son sin duda pluralistas, pero definir al bloque como una alianza de Estados-nación soberanos sería totalmente ridículo.

En primer lugar, porque la mayoría de los países "aliados" de Estados Unidos, miembros de la Unión Europea (UE), se adhieren explícitamente a una ideología de superación del Estado-nación que renuncia a la noción de soberanía. Un proyecto bastante avanzado. Un país miembro como Francia, por ejemplo, al pertenecer a la zona euro y aceptar el control de su política comercial por parte de "Europa" (en realidad, una zona de dominación difusa de Alemania), ya no tiene soberanía económica. Las próximas elecciones presidenciales no serán más que una farsa si la pertenencia a la UE impide de antemano que el presidente tome cualquier medida económica en un período de debacle industrial y presupuestaria. Francia presenta a la geopolítica el fascinante caso de un Estado que pierde su soberanía a pesar de poseer armas nucleares.

Consideremos de manera esquemática, pero en su conjunto, a Europa Occidental. Las clases medias altas, separadas de los sectores populares por diversos mecanismos educativos, religiosos y económicos, han renunciado allí a la noción de soberanía en un único movimiento de adhesión a Europa y al atlantismo (2). Esta estructura de las sociedades europeas define la naturaleza geopolítica del bando occidental y explica la forma tan sorprendente que toma su desintegración, resultado de la derrota de Estados Unidos frente a Rusia e Irán.

El bloque occidental es –simplemente, desde la época de Nicolas Sarkozi y el regreso de Francia a la OTAN– el espacio de dominación militar, política y cultural estadounidense, un conjunto imperial en el que las clases medias altas han renunciado al ideal de soberanía. El pluralismo interno de los regímenes políticos europeos es ahí una ilusión. En toda Europa, las clases medias altas, impulsadas por la ideología de los valores occidentales y controladas por el sistema político-militar atlantista, tienen como misión resistir a los partidos populares descritos por los medios oficiales como de extrema derecha o de extrema izquierda.

Estados Unidos, el líder del sistema, sigue siendo, por su parte, auténticamente pluralista –aunque la financiación masiva de su vida política por parte de las clases altas lo ha convertido en una plutocracia pluralista–. Los multimillonarios del petróleo, la tecnología y las finanzas se enfrentan allí en un juego que garantiza la posibilidad de verdaderos cambios de rumbo, especialmente en el ámbito geopolítico.

El centro y la periferia

Las oscilaciones de Trump son, en este sentido, bastante fáciles de explicar (3). Llega al poder como Presidente de la derrota e intenta (fase 1) salir de la guerra en Ucrania ocultando el fracaso de Estados Unidos mediante una estrategia de distracción: el maltrato sádico a Zelenski y la humillación de los europeos, amenazas contra Canadá, contra Cuba, etc. Sin embargo, en mayo de 2025, la elección de Friedrich Merz, belicista y rusófobo, les da a los estrategas de Washington la sensación de que, con el compromiso industrial de Alemania, se puede reanudar una guerra de desgaste a bajo costo contra Rusia (fase 2). Así, el pasado mes de junio, Trump le dio la orden a John Ratcliffe, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), de ayudar a los ucranianos a atacar las refinerías de petróleo rusas. A partir de julio, los ataques se intensificaron. Renacía la esperanza entre los analistas mediáticos. El bando occidental parecía recuperar su unidad antirrusa. Pero, en enero de 2026, el espectacular éxito de la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, parte de la estrategia de distracción, había cegado incluso al propio Trump respecto a los recursos estadounidenses. En febrero de 2026, lanzó la operación –tan acertadamente llamada "Furia Épica"– que dio inicio al fiasco iraní. El agotamiento de las reservas de misiles estadounidenses, el auge de la industria militar rusa y la coordinación de los recursos rusos, iraníes y chinos crearon una situación de emergencia (fase 3). El Estrecho de Ormuz está bloqueado, la economía occidental se tambalea. La debacle amenaza en una Ucrania martirizada. Hay que abandonar Kiev, y lo antes posible, ya que 2027 será probablemente el año del desenlace. Trump, una vez más, debe crear una distracción: "maltrato sádico 2.0" de Zelenski y "amiguismo 2.0" con Putin. Como jugadores de ajedrez, los rusos aceptan nuevamente ayudar al Presidente estadounidense en su número de ilusionista.
Los conceptos están establecidos. Ha llegado el momento de que comprendamos, en unas pocas frases, el comportamiento de estos líderes europeos que quieren mantener a sus pueblos en el enfrentamiento con Rusia y llevarlos a una nueva pobreza. Continuar la guerra en nombre de Europa: ahí está la ironía.

En antropología existe un principio cartográfico del conservadurismo de las zonas periféricas: si una innovación define un centro de difusión, las zonas periféricas observables en el mapa, no afectadas por la innovación, representan el estado anterior del sistema. El actual Presidente de Estados Unidos, con su conciencia oscilante de la derrota, es la innovación. Él es el centro. Los líderes europeos son la periferia. No lo han entendido. Se demoran. Quieren continuar la guerra, pero ciertamente no para proteger a Europa. Son el partido estadounidense de antaño que sigue en el poder entre nosotros (europeos), un arcaísmo en un imperio en proceso de desintegración. Es, pues, en nombre de la América de antaño que los países de Europa continúan la guerra.

1. La identidad, los privilegios y el apellido se transmiten de padre a hijo mayor.

2. Sobre las causas y los efectos de esta renuncia, véanse La ilusión económica, Gallimard, París, 1998, y Después de la democracia, Gallimard, 2008.

3. Véase La dislocación, Gallimard, 2026.

Traducción: Redacción de Le Monde diplomatique

Fuente:

https://www.eldiplo.org/329-rebelion-en-francia/la-derrota-de-los-caballeros-europeos/