"Solo las bombas lo entienden": Trump, Irán y la noche en que el Golfo podría estallar
Teherán sella legalmente el estrecho, Washington prepara una zona de exclusión aérea, Israel presiona para lanzar un ataque y el precio del Brent supera los 100 dólares.
Son horas de cuenta regresiva, y la Casa Blanca debe tomar una decisión que será fatal para la administración Trump.
El CENTCOM informa que las fuerzas estadounidenses permanecen plenamente operativas y listas en Oriente Medio, tras el aumento del tráfico logístico militar. En las últimas 24 horas, el transporte aéreo de carga militar desde Estados Unidos a bases en los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Jordania ha aumentado significativamente, un flujo que parece más un preposicionamiento de personal y equipo que una simple rotación logística.
Al mismo tiempo, numerosos aviones cisterna KC-135 y KC-46 han llegado a Israel, lo que indica preparativos para operaciones aéreas prolongadas. En el frente naval, un grupo de ataque liderado por el portaaviones USS Abraham Lincoln y apoyado por el buque anfibio USS Tripoli, con la 31.ª Unidad Expedicionaria de Marines a bordo, se concentra en el norte del Mar Arábigo, a pesar de un ataque con misiles previo reivindicado por Irán.
El magnate está desesperado, pero, como de costumbre, con su engañosa táctica de "euforia de información privilegiada", afirmó en Truth Social que Irán había informado a Washington que se encontraba en "estado de colapso" y que deseaba "abrir el estrecho de Ormuz lo antes posible", presentando la crisis como una cuestión de liderazgo estadounidense y una inminente victoria personal.
En este sentido, las palabras del canciller alemán Friedrich Merz , quien ayer expuso públicamente la mentira de Trump, duelen como flechas envenenadas, al declarar que "toda una nación está siendo humillada por el liderazgo iraní".
De hecho, es el propio Teherán quien plantea exigencias que Washington considera maximalistas. Según el New York Times , Trump confió a sus asesores que es improbable que acepte la última propuesta de Irán sobre Ormuz y el fin de la guerra, precisamente porque pospone el tema del programa nuclear. El plan discutido contempla el levantamiento del bloqueo marítimo, pero deja el tema nuclear fuera del alcance inmediato, posponiéndolo para una etapa posterior. Para algunos miembros de la administración, esto se traduce en una "no victoria", inaceptable para un presidente que ha vinculado su imagen al desarme iraní.
Un funcionario estadounidense, citado por el periódico, subraya que aceptar el acuerdo implicaría ser acusados de renunciar a la "victoria" prometida por Trump, mientras que rechazarlo expone a Estados Unidos al riesgo de un estancamiento prolongado con crecientes costos económicos y una frustración interna cada vez mayor. En privado, según se informa, el presidente le dijo a un asesor: "Lo único que entienden [los líderes iraníes] son las bombas", oscilando entre la tentación de una escalada militar y una presión económica extrema para que Teherán volviera a la mesa de negociaciones en sus propios términos.
Teherán: "La situación sigue siendo de guerra".
Mientras Trump habla del colapso de Irán, Teherán envía un mensaje diametralmente opuesto. La Guardia Revolucionaria (CGRI) ha anunciado que "la situación sigue siendo una zona de guerra y se mantiene una vigilancia y un control constantes". La misma fuente, citada por la agencia de noticias Fars , afirma que "si el enemigo emprende nuevas acciones, se enfrentará a nuevas herramientas, métodos y escenarios", lo que indica que Irán no considera superada la fase más crítica del conflicto y se está preparando para modular su respuesta con un abanico más amplio de recursos militares y no militares.
La dinámica de negociación erosionó aún más la confianza: tras presentar una nueva propuesta, Teherán se encontró frente a una delegación estadounidense encabezada por Witkoff y Kushner, percibidos más como emisarios alineados con Israel que como mediadores independientes. La solicitud de Irán de involucrar al vicepresidente Vance, quien también mantenía contacto constante con Trump y Netanyahu, reafirmó la impresión de Teherán de una contraparte debilitada. Esto llevó a la decisión final de la Casa Blanca de desechar el acuerdo concreto que se había esbozado con la mediación pakistaní, tras una serie de llamadas telefónicas entre Vance y Bibi en Islamabad.
El resultado es una "pérdida casi total de la confianza iraní en las negociaciones", que también afecta parcialmente a la propia mediación de Islamabad, que Pekín apoya para reanudar el diálogo y reducir las tensiones en el estrecho de Ormuz.
La inteligencia iraní cree ahora que Estados Unidos está considerando seriamente imponer una zona de exclusión aérea a Irán, además del bloqueo naval existente, lo que refuerza la percepción de una estrategia estadounidense basada más en la coerción que en la búsqueda de un compromiso estable.
El estrecho de Ormuz como un hecho consumado legal
En este contexto, los recientes viajes del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, marcan un cambio significativo: Teherán ya no busca una negociación integral con Washington, sino que reduce drásticamente los términos, excluyendo por ahora la cuestión nuclear y aclarando que "si Estados Unidos no acepta un punto de partida más limitado, simplemente no habrá acuerdo". Al mismo tiempo, Irán colabora con Omán para definir un marco jurídico común para el estrecho de Ormuz, separándolo de Estados Unidos y transformándolo en una cuestión de soberanía regional en lugar de gobernanza global de las rutas energéticas.
Dado que el país no ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), sostiene que no está sujeto al régimen de "tránsito" y exige mayor libertad para dictar las reglas de paso a través de un estrecho que, en su punto más angosto, se encuentra completamente dentro de las aguas territoriales iraníes y omaníes. La estrategia es clara: "garantizar legalmente" su control sobre Ormuz, convirtiéndolo en un hecho consumado mientras la comunidad internacional se centra en la emergencia energética.
Durante su viaje a Moscú, Aragchi, en su encuentro con Vladimir Putin y el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov, obtuvo un aliado que garantiza sus intereses fundamentales, afianzando aún más la postura de Teherán con sus principios innegociables.
El apoyo ruso a esta línea es explícito: el embajador de Moscú ante la ONU, Vassily Nebenzya , declaró ante el Consejo de Seguridad que "en tiempos de guerra, un país costero atacado puede, por razones de seguridad, restringir la navegación en sus aguas territoriales", rechazando el intento occidental de atribuir "toda la responsabilidad a Irán, como si Irán hubiera atacado a sus vecinos y bloqueado intencionadamente la ruta marítima en el estrecho de Ormuz". La reunión con Putin y Lavrov tenía como objetivo consolidar un frente político en el que Rusia se muestra cada vez más recelosa de la voluntad de Estados Unidos para negociar, mientras que China sigue interesada en una solución que garantice la seguridad de las rutas energéticas pero que presione a Teherán a ejercer una mayor moderación.
Israel presiona para una guerra inminente y Estados Unidos teme un estancamiento en los precios
Mientras tanto, en el lado israelí, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset, Boaz Bismuth , advirtió que "el régimen iraní está a punto de pagar un precio muy alto", e instó a la población a "continuar con su rutina, tener paciencia y permanecer vigilante" al término de una reunión informativa de alto nivel sobre seguridad. Un presagio sombrío para el futuro cercano.
Pero no es solo la presión israelí la que inquieta a Trump. Mientras tanto, crecen los temores de un "conflicto congelado" en Estados Unidos: funcionarios citados por Axios hablan del riesgo de "un estancamiento prolongado sin guerra ni acuerdo", lo que requeriría una extensa presencia militar en la región durante meses. Seis meses antes de las elecciones de mitad de mandato, una fuente cercana a Trump califica este escenario como "lo peor que le puede pasar a Trump política y económicamente", porque combina los altos precios de la energía con una percibida impotencia estratégica.
El presidente, por lo tanto, se mueve entre dos caminos que él mismo describe: por un lado, la "escalada con nuevos ataques" y, por otro, la "máxima presión" mediante sanciones para obligar a Irán a regresar a la mesa de negociaciones desde una posición de debilidad. Un asesor de la Casa Blanca lo describe como "decepcionado, pero realista", enfatizando que "no quiere usar la fuerza, pero no retrocederá", una frase que resume acertadamente la estrategia de desgaste sin soluciones inmediatas.
Mientras Donald Trump anuncia una vez más un "colapso" en Irán, hoy el precio del crudo Brent en la bolsa superó los 104 dólares por barril.
Mientras tanto, los indicadores internos de EE. UU. muestran profundas grietas: según Gallup, más de la mitad de los estadounidenses (55 %) cree que su situación financiera ha empeorado, la cifra más alta en 25 años.
La EIA estima que, debido a la saturación de los almacenes solo en los países exportadores, las naciones del Golfo paralizaron la producción de 7,5 millones de barriles diarios en marzo y aproximadamente 9,1 millones en abril. La combinación de los daños de la guerra y los cuellos de botella logísticos transformó simples "interrupciones del flujo" en una pérdida estructural de suministro. El mercado, que había cerrado 2025 con un superávit de 2,3 millones de barriles diarios, se encontró con un déficit de más de 10 millones de barriles diarios en pocas semanas, lo que impulsó un alza de los precios.
Goldman Sachs
Advierte que, si el conflicto se prolonga, el crudo Brent podría alcanzar los 120 dólares por barril, con escenarios extremos que llegarían a los 135 dólares si la oferta se mantuviera restringida durante seis meses o más. Los futuros del petróleo en Londres ya cotizan en torno a los 111 dólares por barril, mientras que más de 60 superpetroleros vacíos se dirigen a la costa del Golfo de Estados Unidos, una cifra récord que triplica la habitual, lo que indica una creciente demanda de crudo estadounidense en Europa y Asia.
La crisis del helio "invisible"
La guerra ha puesto al descubierto una vulnerabilidad sistémica a menudo ignorada: la dependencia global del helio, producido principalmente como subproducto de los gasoductos. Qatar, responsable de aproximadamente el 30-33% de la producción mundial según el USGS, detuvo sus operaciones el 2 de marzo de 2026, tras el impacto en el complejo industrial de Ras Laffan y la declaración de fuerza mayor por parte de QatarEnergy.
En términos absolutos, la producción qatarí —aproximadamente 63 millones de metros cúbicos al año, más de 5 millones al mes de una estimación global de 190 millones— fue retirada abruptamente del mercado, sin un reemplazo inmediato. Las características únicas del helio agravan la situación: los contenedores criogénicos (aproximadamente 200 unidades atrapadas en el estrecho) solo pueden mantener el gas líquido durante 35-48 días, tras lo cual la presión fuerza la liberación del gas y la pérdida de la carga.
A diferencia del petróleo, no existen reservas estratégicas globales de helio capaces de absorber un impacto de esta magnitud, con efectos inmediatos en los semiconductores, las resonancias magnéticas, la fibra óptica y la investigación científica.
Por lo tanto, parte de la cadena de suministro de microchips, que ya se encuentra bajo presión debido a la demanda relacionada con la inteligencia artificial, se enfrenta a un doble impacto: los precios de la energía y el precio del gas criogénico, esencial para varios procesos de fabricación avanzados.
La crisis del Golfo: Los Emiratos Árabes Unidos abandonan la OPEP
En medio de este caos, el conflicto ha destrozado antiguas alianzas y relaciones de poder que garantizaban la estabilidad en la región. La noticia de la retirada de los Emiratos Árabes Unidos de la OPEP y la OPEP+, anunciada de forma inesperada, es emblemática. La decisión ataca directamente la esencia misma del cártel petrolero, socavando la autoridad de Arabia Saudita e iniciando una fase de competencia interna entre los productores del Golfo, justo cuando el mercado ya se encuentra bajo presión debido a las perturbaciones en el Estrecho.
Abu Dabi ha justificado la decisión como una maniobra estratégica vinculada a los intereses nacionales y a la necesidad de responder con mayor flexibilidad a la volatilidad geopolítica. Según la agencia de noticias estatal WAM , la decisión está "en línea con la visión estratégica y económica a largo plazo de los EAU" y tiene como objetivo "fortalecer el papel del país como productor responsable y fiable que anticipa el futuro de los mercados energéticos mundiales". El mismo comunicado subraya que la decisión "también responde a los intereses nacionales" y a la necesidad de responder a las "urgentes necesidades del mercado" en un contexto marcado por las "perturbaciones en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz".
El mensaje político, sin embargo, es igualmente relevante. Los Emiratos Árabes Unidos expresan su descontento con la gestión regional de la seguridad, acusando implícitamente a otros estados árabes de no brindar suficiente protección contra los ataques iraníes. La ruptura se produjo sin consulta previa con Riad: el ministro de Energía emiratí especificó que la decisión se tomó "de forma independiente" y "sin consultas directas con otros países, incluida Arabia Saudita". La reacción de Arabia Saudita fue inmediata: medios de comunicación cercanos a Riad calificaron la decisión de "irresponsable" y advirtieron que obligará al Reino a "revisar su política petrolera".
En el ámbito energético, la salida libera a los Emiratos Árabes Unidos de las restricciones de cuotas de producción, lo que teóricamente permite un aumento significativo de la oferta. Según informaron varios medios, Abu Dabi ya no está sujeto a restricciones y puede "producir y exportar petróleo tanto como desee", con el objetivo declarado de "satisfacer la demanda mundial". Con una capacidad estimada por ADNOC en alrededor de 4,85 millones de barriles por día —y un objetivo de 5 millones—, los Emiratos Árabes Unidos se encuentran entre los pocos actores con margen de expansión. Esto cobra especial relevancia en el contexto actual: el aumento de la producción podría contribuir a moderar los precios, lo que también estaría en consonancia con la necesidad de Estados Unidos de contener los costes energéticos.
Sin embargo, a corto plazo, el impacto sigue siendo limitado. Las tensiones militares en el Golfo continúan obstaculizando las exportaciones y limitando la capacidad efectiva de aumento de la producción para todos los principales actores regionales. En este escenario, la medida de Abu Dabi es más una apuesta estratégica a mediano plazo que una respuesta inmediata a la crisis.
Al mismo tiempo, la decisión emiratí se enmarca en un contexto de creciente fragmentación política en el Golfo. Las tensiones con Riad también se reflejan en asuntos externos, como Pakistán, que se ha visto afectado por la exigencia del reembolso inmediato de un préstamo de 3.500 millones de dólares, una medida que podría ejercer presión sobre hasta el 20% de las reservas del banco central pakistaní. Esta señal pone de manifiesto cómo la competencia entre aliados históricos está trascendiendo el ámbito energético y extendiéndose a los ámbitos geopolítico y financiero.
El colapso del petrodólar y la amenaza de los Emiratos Árabes Unidos de adoptar el yuan
Pero es también en las relaciones con Washington donde esta guerra está socavando antiguas alianzas con el imperio y el mismísimo símbolo del petrodólar.
Según rumores publicados por el Wall Street Journal y el New York Times , los Emiratos Árabes Unidos han solicitado a la Reserva Federal la apertura de líneas de intercambio de dólares para cubrir los desequilibrios presupuestarios exacerbados por el conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán.
La amenaza de Abu Dabi de liquidar el petróleo en yuanes indica una posible fractura en el sistema del petrodólar, basado en la reinversión de los ingresos petroleros en activos estadounidenses.
La respuesta de la Reserva Federal —nuevas líneas de intercambio— crea una paradoja: en lugar de bajar las tasas, podría subirlas. Los swaps son préstamos a corto plazo vinculados a los OIS más los diferenciales; si aumenta la demanda mundial de dólares, el "precio" de la liquidez también sube. Cuantos más países busquen dólares, más caro se vuelve el dólar.
Además, la expansión de los swaps indica riesgo y escasez, lo que empuja a bancos e inversores a conservar dólares en lugar de prestarlos, reduciendo la liquidez interbancaria y elevando aún más las tasas a corto plazo. Dinámicas similares se observaron en 2008 y marzo de 2020.
En el ámbito del capital, los países del Golfo, con menores ingresos petroleros, están reinvirtiendo menos en Estados Unidos, mientras que Europa y Asia, afectadas por los altos costos energéticos, podrían estar vendiendo activos denominados en dólares (incluidos bonos del Tesoro) para financiar subsidios. El resultado: la demanda estructural de deuda estadounidense está disminuyendo, mientras que la oferta de dólares a través de swaps está aumentando, lo que eleva los rendimientos.
Por lo tanto, el sistema del petrodólar muestra signos de debilitamiento: la dependencia de las intervenciones de la Reserva Federal está creciendo, mientras que las alternativas aumentan (China tiene más de 30 acuerdos de swap frente a solo unos pocos en Estados Unidos). Esto no es un colapso, sino una transición en la que cada nueva inyección de liquidez corre el riesgo de hacer que el sistema sea más frágil y costoso.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
Irán negocia con Moscú, Trump entra en pánico y convoca urgentemente la Sala de Situaciones
Trump extiende la tregua en Líbano, que Israel ha violado sistemáticamente
Diplomacia fantasma: la reunión entre Estados Unidos e Irán que oculta la nueva trampa
Fuente:
