Con el fluoruro de nuevo en las noticias, a los estadounidenses se les vuelve a decir que “confíen en la ciencia”
Por Derrick Broze
¿Por qué los medios corporativos continúan fracasando tan terriblemente cuando se trata de informar sobre la fluoración del agua?
En los días previos a la elección de Donald Trump como el 47.º presidente de los Estados Unidos, el tema de la fluoración del agua fue ampliamente discutido por los medios corporativos. Si bien la mayoría de las historias reconocen los recientes avances científicos y legales en torno a la práctica de la fluoración del agua, la mayoría de los informes de los medios de comunicación dominantes muestran un sesgo de autoridad y una falta de voluntad para cuestionar la narrativa de que el flúor es seguro y eficaz.
Gran parte del reciente aumento de la atención se puede atribuir al ex oponente de Trump, ahora campeón de su marca "Make America Healthy Again", Robert F. Kennedy Jr. Tres días antes de las elecciones presidenciales de 2024, Kennedy declaró que el 20 de enero, el primer día de Trump en el cargo, recomendaría " a todos los sistemas de agua de Estados Unidos que eliminen el flúor del agua pública".
Calificó el flúor como un "residuo industrial" que se ha relacionado con la artritis, las fracturas óseas, el cáncer de huesos, la pérdida de coeficiente intelectual, los trastornos del desarrollo neurológico y la enfermedad de la tiroides.
Casi inmediatamente, los medios corporativos desataron una avalancha de comprobaciones de hechos y declaraciones oficiales que aseguraban al público que todo estaba bien y que, de hecho, el flúor seguía siendo considerado uno de los diez principales logros de salud pública del siglo XX según los CDC. El fervor solo aumentó después de que Trump anunciara que nominaría a Robert F. Kennedy como director del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
El New York Times se encargó de informar a su fiel audiencia que la idea de que el flúor no es seguro fue "inmediatamente criticada por muchos expertos en salud pública como desinformación anticientífica".
Curiosamente, la escritora del New York Times Emily Oster reconoce que "existe un peligro real de presentar a todos los que tienen inquietudes sobre el flúor como teóricos de la conspiración" . Sin embargo, ella culpa a la complejidad del tema y al hecho de que los expertos en salud pública no logren explicar dicha complejidad como una razón por la que muchos estadounidenses son escépticos ante las afirmaciones de que el flúor es seguro.
En general, el mensaje es que los estadounidenses son demasiado tontos para entender por qué el flúor es tan complejo, y que los funcionarios de salud pública deben hacer un mejor trabajo para explicar a las masas por qué el flúor es bueno para ellas.
Oster luego repite el trillado (y falso) mantra de que "los estudios muestran" que el fluoruro es completamente seguro y no daña a nadie en los niveles actuales que se encuentran típicamente en los suministros de agua municipales de Estados Unidos.
"En general, la fluoración del agua tiene beneficios y es segura en los niveles que utilizamos en Estados Unidos", afirma.
Scientific American también respondió a la noticia de la nominación de Kennedy con una información poco veraz . SA dijo que las afirmaciones de Kennedy sobre la exposición al flúor y la artritis, el cáncer de huesos, la enfermedad de la tiroides, la pérdida de coeficiente intelectual y los trastornos del desarrollo neurológico eran todas inexactas. Lamentablemente, los datos que muestran los daños del flúor siguen acumulándose .
Lo que los medios corporativos no entienden bien
El New York Times , Scientific American y muchos otros medios corporativos afirman repetidamente que el flúor es seguro y también rechazan el uso del término "residuo industrial" para describir los productos químicos para la fluoración del agua. Sin embargo, si echamos un vistazo a los mayores proveedores de productos químicos para la fluoración, encontramos empresas como Mosaic Co. con sede en Tampa, Florida.
Mosaic es el mayor productor estadounidense de fertilizantes de potasa y fosfato. Los productos químicos de fluoración, como el ácido hidrofluosilícico, son subproductos de la producción de fosfato de Mosaic. La EPA recomienda que se añadan estos residuos químicos a los suministros de agua municipales de todo Estados Unidos. De hecho, se trata de un "residuo industrial" que empresas como Mosaic Co. venden a ciudades y pueblos por millones de dólares en lugar de tener que gastar millones para deshacerse de la sustancia tóxica.
Los medios corporativos también insinúan que todos los estudios científicos que indican los efectos neurotóxicos del flúor están relacionados exclusivamente con niveles de fluoración del agua que son mucho más altos que los límites actualmente recomendados.
Sin embargo, como ya informó TLAV, a finales de agosto el informe final, largamente postergado y censurado, del Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos concluyó que la exposición al flúor está "siempre asociada con un coeficiente intelectual más bajo en los niños". Más concretamente, los científicos del NTP señalaron que estos hallazgos eran relevantes para las poblaciones estadounidenses con los niveles de exposición actuales.
Esto no impidió que los medios corporativos se centraran en la frase "exposiciones estimadas más altas al flúor" y presentaran las conclusiones del NTP como irrelevantes para Estados Unidos. Uno de los artículos de Associated Press que tuvo mayor difusión se titulaba: " Un informe del gobierno de Estados Unidos dice que el flúor al doble del límite recomendado está vinculado a un menor coeficiente intelectual en los niños ". La mención de "el doble del límite recomendado" está diseñada para desinformar al público haciéndole creer que las conclusiones del NTP no se aplican a los niveles actualmente recomendados por el gobierno de Estados Unidos de 0,7 mg/L de flúor en el agua.
Sin embargo, en el informe de 324 páginas del NTP, los científicos dejan claro que creen que sus conclusiones se aplican a la población estadounidense. Escriben (énfasis añadido):
"Sin embargo, debido a que las personas reciben flúor de múltiples fuentes (no solo del agua potable), las personas que viven en áreas con agua con niveles óptimos de fluoruro pueden tener exposiciones totales al flúor superiores a la concentración de su agua potable . Además, hay personas que viven en Estados Unidos que viven en áreas donde el flúor presente de forma natural en el agua potable es superior a 1,5 mg/L".
Los científicos del NTP van un paso más allá y concluyen:
"Esto indica que la confianza moderada en la asociación inversa entre la exposición al fluoruro y el coeficiente intelectual de los niños es relevante para algunos niños que viven en los Estados Unidos".
Estas afirmaciones adicionales son sumamente importantes porque es probable que las personas consuman más flúor debido a las múltiples fuentes de exposición, que incluyen los alimentos procesados o la cocción con agua fluorada. Esto se aplica especialmente a las mujeres embarazadas y a las personas con problemas renales, que consumen más agua que la persona promedio.
Los medios corporativos también ignoran la historia del informe del NTP en sí, a saber, el hecho de que fue el estudio más revisado por pares en toda la historia del NTP . Además, los correos electrónicos publicados como parte de la demanda de la Red de Acción contra el Fluoruro (FAN) contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) destacaron cómo Rachel Levine, actual directora del HHS, intervino directamente en un intento de evitar la publicación del informe del NTP.
Apenas unas semanas después del informe final del NTP sobre la neurotoxicidad del flúor, un juez federal de San Francisco dictaminó que el flúor "representa un riesgo irrazonable de reducción del coeficiente intelectual en los niños". El fallo fue el último resultado de una batalla legal de ocho años entre la EPA y la FAN. Durante ese tiempo, el juez Edward Chen revisó numerosos estudios presentados por ambas partes, así como el testimonio de testigos expertos.
Al final, Chen se puso del lado de la FAN. Aunque señaló que su fallo no "concluye con certeza" que el agua fluorada sea "perjudicial para la salud pública", sí concluyó que existe "un riesgo irrazonable de que se produzca tal daño".
La decisión del juez Chen también es ignorada regularmente por los medios corporativos, que prefieren informar selectivamente de los hechos en un esfuerzo por mantener la confianza del público en una política anticuada y peligrosa como la fluoración del agua. Por ejemplo, ninguno de los principales medios que informan sobre la demanda por fluoruro, o el debate en torno al fluoruro desde la nominación de RFK Jr., ha citado directamente a Chen. Si lo hicieran, podrían verse obligados a informar sobre declaraciones como ésta:
" El Tribunal considera que la fluoración del agua a 0,7 miligramos por litro ("mg/L") –el nivel considerado actualmente como "óptimo" en Estados Unidos– plantea un riesgo irrazonable de reducción del coeficiente intelectual en los niños", escribió Chen.
El juez Chen determinó que existía un riesgo suficiente para exigir a la EPA que promulgara una respuesta reglamentaria. La EPA tiene ahora hasta el 20 de enero de 2025 para presentar una notificación de apelación. Si la fecha límite vence sin que se presente una apelación, la EPA estaría obligada a redactar regulaciones para eliminar el riesgo irrazonable que plantean los productos químicos para la fluoración del agua.
El público reacciona al informe del NTP, al fallo del juez y a la nominación de RFK Jr.
En las semanas posteriores a la publicación del informe final del NTP sobre la neurotoxicidad del flúor y al fallo del juez Chen, numerosas ciudades de los Estados Unidos anunciaron que iban a suspender o pausar temporalmente sus programas de fluoración del agua. Entre ellas se encuentran el condado de Davis (Utah) , Abilene (Texas ) y Yorktown y Somers (Nueva York) .
Algunas de estas batallas precedieron al informe del NTP y al fallo judicial (como las luchas en Clearfield, Pensilvania y el condado de Union, Carolina del Norte ), pero esos acontecimientos tuvieron en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos que exigían el fin de la fluoración del agua.
Quizás no haya un ejemplo más claro de la resistencia a la fluoración del agua que el estado de Florida.
El 22 de noviembre, el director general de servicios sanitarios de Florida, Dr. Joseph Ladapo, anunció que estaba recomendando a todas las comunidades del estado que pusieran fin a la práctica de añadir flúor al agua " debido al riesgo neuropsiquiátrico ". Ladapo citó específicamente el informe del NTP y el fallo del tribunal federal en su lista de razones para manifestarse en contra de la fluoración del agua.
"La sentencia de hace unos meses nos impulsó a mí y a otras personas a analizar más de cerca el asunto", afirmó Ladapo en una conferencia de prensa en la que se anunciaron las nuevas directrices.
"También es cierto que el flúor es neurotóxico y sus efectos, en términos de efectos neurológicos o efectos conductuales, son algo que ha estado en la literatura durante muchos años".
Ladapo también enfatizó que su decisión se basó en estudios centrados en mujeres embarazadas y niños.
"Esas son claramente las poblaciones más sensibles y vulnerables a la fluoración en términos de estos efectos neuropsiquiátricos adversos", afirmó.
En las semanas transcurridas desde el anuncio de Ladapo, numerosas ciudades y pueblos de Florida han comenzado a votar sobre si continuar o no con la fluoración del agua. Florida ya tenía una tasa más alta de pueblos cuyos residentes votaron a favor de terminar con la fluoración del agua que muchos estados de EE. UU., incluido Brooksville . Sin embargo, las declaraciones de Ladapo y Robert F. Kennedy Jr. han dado más energía a la lucha contra la fluoración del agua.
Más recientemente, las áreas que han votado a favor de poner fin a esta práctica incluyen el condado de Collier , Naples , Stuart y Winter Haven . Otras ciudades votarán en los próximos meses sobre si deben eliminar el flúor del suministro de agua local, incluidas Bartow , Tallahassee y Tavares .
Justin Harvey es un activista comunitario de We Are Change Orlando que se ha opuesto a la fluoración del agua durante más de una década. Harvey habló recientemente en el Ayuntamiento de Tavares sobre los peligros que plantea esta práctica y fue entrevistado en los medios locales sobre su oposición.
Harvey dice que no podría ser más optimista sobre la posibilidad de poner fin a la fluoración del agua.
"En este momento, para mí, el resultado está claro. Siempre he sido un defensor optimista, pero esto realmente me demuestra que, de alguna manera, hemos ganado la batalla contra el flúor y que estamos observando cómo se desarrolla", dijo Harvey a TLAV.
A pesar de la reciente ola de atención derivada de la elección de Trump y la nominación de Kennedy al HHS, Harvey dice que depende de los activistas locales impulsar el debate sobre el flúor para poner fin a la práctica.
"Creo que, como comunidades locales, debemos seguir trabajando lo más duro posible y lo más rápido posible para sacarlo de nuestras comunidades locales", afirmó Harvey. "Utilicemos el caso judicial y el informe del Cirujano General de Florida como impulso para mostrarle a la gente que estos teóricos de la conspiración pueden haber tenido razón en esto, porque esto reduce el coeficiente intelectual".
El lobby del flúor se interpone en el camino de la verdad
Esto me lleva de nuevo a la pregunta original:
¿Por qué los medios corporativos continúan fracasando tan terriblemente cuando se trata de informar sobre la fluoración del agua?
Para responder a esta pregunta, debemos recurrir al testimonio brindado por el Dr. Philippe Grandjean durante la primera y segunda fase de la demanda por fluoruro. Grandjean es un científico danés que trabaja en medicina ambiental. Es el director de la Unidad de Investigación de Medicina Ambiental de la Universidad del Sur de Dinamarca y profesor adjunto de salud ambiental en la Escuela de Salud Pública de Harvard. Grandjean tiene una amplia trayectoria en la investigación del mercurio .
En una entrevista con el Dr. Grandjean durante la segunda fase de la demanda , le pregunté sobre las declaraciones que hizo en la primera fase de la demanda con respecto a las amenazas hechas contra él en Harvard y el "lobby del flúor" que ejerce influencia sobre la Organización Mundial de la Salud.
"Un profesor de la Universidad de Harvard vino a mi oficina y me pidió que firmara una declaración en la que afirmaba que mi trabajo sobre el flúor no tenía nada que ver con la fluoración. De hecho, él escribió ese borrador", afirmó Grandjean. "Y como no lo firmé inmediatamente, en su lugar fue a ver a mi decano y le pidió que firmara una declaración en la que afirmaba que apoyaba la fluoración del agua de acuerdo con la política de los CDC".
Más tarde, "los líderes de Harvard" le dirían a Grandjean que su investigación sobre el flúor no era "deseada" y que Harvard nunca había aprobado.
"Como no pudimos ponernos de acuerdo sobre lo que yo consideraría libertad académica, dejé Harvard".
Grandjean también habló de lo que quería decir con el "lobby del flúor" que influye en la OMS. Dijo que la OMS lo había invitado a ayudar a desarrollar un documento de "criterios de salud ambiental" sobre el flúor. Una vez que comenzó a recopilar datos, incluidos datos animales y estudios epidemiológicos, se hicieron cambios a su borrador.
"Introdujeron cambios en mi borrador indicando que el flúor podría ser tóxico, pero sólo en concentraciones inmensas", dijo Grandjean. "Protesté y dije que, de acuerdo con la documentación científica, sería incorrecto insertar la palabra inmensa".
"Así que la OMS publicó un documento sin mi nombre porque había pedido que lo eliminaran, pero luego insertaron el nombre de otro colega como autor del borrador, lo cual, por supuesto, es erróneo. Pero eso fue lo que la OMS consideró necesario para proteger los intereses de la fluoración del agua".
Si buscamos organizaciones que puedan conformar ese "lobby del flúor", no podemos buscar más allá de la Asociación Dental Americana , la Sociedad Americana de Fluoración y empresas como Mosaic Co.
La lista de miembros de la Junta Directiva y otros puestos de gobernanza no se publica en el sitio web de la ADA , sino que solo está disponible para los miembros. La AFS tampoco publica la lista de donantes.
La ADA es quizás el mayor grupo de presión en favor de la fluoración del agua. Fundada originalmente en 1859, la organización ha crecido hasta incluir la Fundación ADA , el Instituto de Investigación y Ciencia de la ADA , el Comité de Acción Política de la ADA y el recientemente creado Instituto ADA Forsyth , una organización financiada por los contribuyentes a través de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos.
La importancia de la ADA quedó en evidencia en los correos electrónicos filtrados sobre el fluoruro . Los correos electrónicos obtenidos a través de la FOIA por FAN mostraron que la ADA intentaba influir en las supuestamente independientes Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM, por sus siglas en inglés). Un conjunto de correos electrónicos mostraba que varios grupos de presión a favor del fluoruro coordinaban una campaña de redacción de cartas para pedir a los Institutos Nacionales de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS, por sus siglas en inglés) que ajustaran el lenguaje de las conclusiones del NTP en su sitio web.
Juntos, la ADA y la AFS hacen todo lo posible por ignorar la abrumadora evidencia que muestra los daños del flúor. Cuando los activistas locales comienzan a organizarse contra la fluoración del agua, la ADA o la AFS a menudo envían representantes para desestimar cualquier inquietud relacionada con la fluoración del agua. Los funcionarios públicos que no comprenden completamente el problema de la fluoración del agua a menudo se pondrán del lado de los funcionarios de la ADA porque caen en la falacia de la apelación a la autoridad , creyendo falsamente que los dentistas tienen las credenciales para decidir sobre la toxicidad del flúor.
A pesar del renovado interés en el tema de la fluoración del agua, parece que, al igual que el COVID-19, la ciencia en torno al flúor seguirá estando muy politizada y partidista. Cada "bando" citará a sus expertos favoritos y seguirá empecinado. Las ciudades y condados republicanos probablemente pondrán fin o limitarán la fluoración del agua, mientras que las zonas que se inclinan hacia la izquierda probablemente seguirán siendo escépticas ante cualquier novedad relacionada con el flúor mientras provenga de RFK Jr. o Donald Trump.
Queda por ver si la fluoración del agua se limitará o se detendrá por completo durante un segundo mandato de Trump, pero en última instancia, cada individuo tiene la responsabilidad de tomar decisiones informadas sobre su salud y la salud de sus seres queridos.
Para una mirada más profunda a la historia del lobby del flúor y el papel desempeñado por organizaciones como la Fundación Rockefeller, recomiendo leer The Fluoride Deception del periodista Christopher Bryson.
Fuente: