«La Guerra de Ucrania y el Orden Mundial Euroasiático»
El orden internacional basado en reglas debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restaurar el derecho internacional como un requisito de estabilidad y paz, señala el catedrático noruego Glenn Diesen en su último libro «La Guerra de Ucrania y el Orden Mundial Euroasiático».
La guerra de Ucrania reveló la disfunción de la hegemonía liberal en términos de poder y legitimidad
Uno de los libros imprescindibles que nos deja 2024 para comprender el caos mundial en que estamos inmersos, -al igual que «La derrota de Occidente» de Emmanuel Todd- , es la última obra del politólogo Glenn Diesen: «La Guerra de Ucrania y el Orden Mundial Euroasiático». Como es habitual no está traducido al castellano, ni se lo espera.
Glenn trata el fin de la hegemonía liberal, aunque señala que el nuevo orden mundial multipolar de características westfalianas aún no se ha impuesto, dejando al mundo en un momento de gran peligrosidad, en un vacío legal, en el cual ambos lados compiten por definir el futuro orden mundial.
Si bien hay que señalar que Glenn publicó el libro a principios de 2024, antes de la victoria electoral de Donald Trump, el politólogo señala que es tanto lo que está en juego que la OTAN y Rusia están preparadas para correr grandes riesgos y ganar, lo que hace que una guerra nuclear sea cada vez más probable. De hecho, ya hemos visto que Bruselas ha redoblado el impulso bélico ante la victoria electoral de Trump, quien hasta el momento no apuesta por continuar la guerra por poderes contra Rusia en Ucrania.
El catedrático noruego señala que el expansionismo de la OTAN tenía el propósito de consolidar la hegemonía del Occidente colectivo paraimponer una «pax democrática liberal». Pero lo que consiguió fue desmantelar la arquitectura de seguridad europea y puso al continente rumbo a la guerra sin posibilidad de rectificar. La guerra de Ucrania reveló la disfunción de la hegemonía liberal en términos de poder y legitimidad, y provocó una guerra de poder entre Occidente y Rusia en lugar de garantizar la paz.
A la vez, crece la aspiración de la mayoría global a un orden mundial basado en la multipolaridad y la igualdad soberana. Un orden mundial westfaliano que se está reafirmando, aunque con las características euroasiáticas, dice el profesor Glenn.
El orden westfaliano son las reglas de gobernanza internacional que se desarrollaron tras la firma de la Paz de Westfalia en Europa en 1648, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años. Los principios westfalianos establecen que las relaciones internacionales deben regirse por principios predecibles entre Estados plenamente soberanos y son la base de los principios jurídicos básicos del sistema internacional moderno. Según estos principios, todo Estado, sea grande o pequeño, tiene el mismo derecho a la soberanía y las potencias externas deben evitar interferir en los asuntos internos de otro país.
Tras la desaparición del bloque del este, Estados Unidos y Europa occidental comenzaron a hablar de «orden poswestfaliano» en el que los países podrían intervenir en los asuntos de otros países si éstos cometían «abusos de los derechos humanos». De allí surgió la idea occidental de sustituir el derecho internacional consagrado en la Carta de la ONU por «el orden basado en reglas». Un tema, que el profesor Diesen trata en «La guerra de Ucrania y el orden mundial Euroasiático», del cual ha publicado un extracto en su Substack, cuya traducción pueden leer a continuación.
Argumentos para desmantelar el orden internacional basado en reglas
Por GLENN DIESEN
El llamado «orden internacional basado en reglas» tiene como objetivo facilitar un mundo hegemónico, que implica desplazar el derecho internacional. El derecho internacional se basa en la igualdad de soberanía para todos los Estados, mientras que el orden internacional basado en reglas mantiene la hegemonía sobre el principio de la desigualdad soberana.
El orden internacional basado en reglas se presenta comúnmente como derecho internacional más la ley internacional de derechos humanos, lo cual parece benigno y progresista. Sin embargo, esto implica la introducción de principios y reglas contradictorias. La consecuencia es un sistema desprovisto de reglas uniformes, en el cual «debes hacer lo correcto». La ley internacional de los derechos humanos presenta un conjunto de reglas para elevar los derechos del individuo, sin embargo, la seguridad centrada en el ser humano a menudo contradice la seguridad centrada en el Estado como fundamento del derecho internacional.
Estados Unidos, como Estado hegemónico, puede elegir entre la seguridad centrada en el humano y la seguridad centrada en el Estado, mientras que los adversarios podrían permanecer estrictamente en la seguridad centrada en el Estado debido a su supuesta falta de credenciales democráticas liberales. Por ejemplo, la seguridad centrada en el Estado como la base del derecho internacional insiste en la integridad territorial de los Estados, mientras que la seguridad centrada en los humanos permite la secesión bajo el principio de autodeterminación. Por lo tanto, Estados Unidos insistirá en la integridad territorial en países aliados como Ucrania, Georgia o España, al tiempo que apoya la autodeterminación dentro de los Estados adversarios como Serbia, China, Rusia y Siria.
Estados Unidos puede interferir en los asuntos internos de los adversarios para promover los valores democráticos liberales, sin embargo, los adversarios de los Estados Unidos no tienen derecho a interferir en los asuntos internos de los Estados Unidos. Para facilitar un orden internacional hegemónico, no puede haber una soberanía igual para todos los Estados.
La construcción del orden internacional basado en reglas hegemónicas
El proceso de construcción de fuentes alternativas de legitimidad para facilitar la desigualdad soberana comenzó con la invasión ilegal de la OTAN a Yugoslavia en 1999 sin un mandato de la ONU.
La violación del derecho internacional fue justificada por los valores liberales. Incluso la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU fue discutida al argumentar que debería ser eludido ya que el veto de Rusia y China al intervencionismo humanitario supuestamente fue causado por su falta de valores democráticos liberales.
Los esfuerzos para establecer fuentes de autoridad alternativas continuaron en 2003 para ganar legitimidad para la invasión ilegal de Irak.
El ex embajador de los Estados Unidos en la OTAN, Ivo Daalder, pidió establecer una «Alianza de Democracias» como un elemento clave de la política exterior de los Estados Unidos. [1] Una propuesta similar sugirió establecer un «Concierto de Democracias», en el que las democracias liberales podrían actuar en el espíritu de la ONU sin ser limitadas por el poder del veto de los «Estados autoritarios». [2] Durante las elecciones presidenciales de 2008, el candidato presidencial republicano, el senador John McCain, argumentó a favor de establecer una «Liga de Democracias».
En diciembre de 2021, Estados Unidos organizó la primera «Cumbre para la Democracia» para dividir el mundo en democracias liberales versus Estados autoritarios.
La Casa Blanca enmarcó la desigualdad soberana en el lenguaje de la democracia: la interferencia de Washington en los asuntos internos de otros Estados fue «apoyo a la democracia», mientras que defender la soberanía de Occidente implicaba defender la democracia. [3] Las iniciativas antes mencionadas se convirtieron en el «orden internacional basado en reglas». Con una mentalidad imperialista, habría un conjunto de reglas para el «jardín» y otro conjunto para la «jungla».
El orden internacional basado en reglas creó un sistema de dos niveles de Estados: legítimos versus ilegítimos. La paradoja del internacionalismo liberal es que las democracias liberales a menudo exigen dominar las instituciones internacionales para defender los valores democráticos del control de la mayoría. Sin embargo, un sistema internacional duradero y resistente capaz de desarrollar reglas comunes es imperativo para la gobernanza internacional y para resolver disputas entre los Estados.
El derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU se basa en el principio westfaliano de la igualdad soberana donde «todos los Estados son iguales». En contraste, el orden internacional basado en reglas es un sistema hegemónico basado en la desigualdad soberana.
Tal sistema de desigualdad soberana sigue el principio de la granja de animales de George Orwell que estipula «Todos los animales [Estados] son iguales, pero algunos animales [Estados] son más iguales que otros».
En Kosovo, Occidente promovió la autodeterminación como un derecho normativo de secesión que tuvo que ser priorizado por encima de la integridad territorial. En el sur de Osetia y Crimea, Occidente insistió en que la santidad de la integridad territorial, como se estipula en la Carta de la ONU, debe ser prioritaria sobre la autodeterminación.
Reglas uniformes reemplazadas por un tribunal de la opinión pública
En lugar de resolver conflictos a través de la diplomacia y las reglas uniformes, hay un incentivo para manipular, moralizar y propagandizar a medida que un tribunal de la opinión pública decide las disputas internacionales cuando hay principios competidores.
El engaño y el lenguaje extremo se han convertido en un lugar común. En 1999, Estados Unidos y el Reino Unido especialmente, presentaron acusaciones falsas sobre crímenes de guerra para hacer que el intervencionismo sea legítimo. El primer ministro británico, Tony Blair, le dijo al mundo que las autoridades yugoslavas estaban «abocadas a un genocidio al estilo de Hitler equivalente al exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. No es exagerado decir que lo que está sucediendo es un genocidio racial ". [4]El orden internacional basado en reglas no establece reglas unificadoras comunes sobre cómo gobernar las relaciones internacionales, que es la función fundamental del orden mundial. Tanto China como Rusia han denunciado el orden internacional basado en reglas como un sistema dual para facilitar el doble rasero.
El viceministro de Relaciones Exteriores chino, Xie Feng, afirmó que el orden internacional basado en reglas presenta la «ley de la jungla» en la medida en que el derecho internacional universalmente reconocido es reemplazada por unilateralismo. [5]El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, criticó de manera similar el orden internacional basado en reglas por crear un marco legal paralelo para legitimar el unilateralismo:
"Occidente ha estado presentando múltiples formatos, como la Alianza franco-alemana para el Multilateralismo; la Asociación Internacional contra la Impunidad por el uso de armas químicas; la Asociación Global para proteger la Libertad de los Medios; la Asociación Global de Inteligencia Artificial; el Llamado a la Acción para fortalecer el respeto por el derecho internacional humanitario: todas estas iniciativas tratan con temas que ya están en la agenda de la ONU y sus agencias especializadas. Estas asociaciones existen fuera de las estructuras universalmente reconocidas para acordar lo que Occidente quiere en un círculo restringido sin oponentes. Después de eso, llevan sus decisiones a la ONU y las presentan de una manera que de facto equivale a un ultimátum. Si la ONU no está de acuerdo, ya que imponer algo a los países que no compartan los mismos «valores» nunca es fácil, toman medidas unilaterales».
[6]El orden internacional basado en reglas no consiste en ninguna regla específica, no se acepta internacionalmente y no entrega orden. El orden internacional basado en reglas debe considerarse un experimento fallido del orden mundial unipolar, que debe desmantelarse para restaurar el derecho internacional como un requisito de estabilidad y paz.
NOTAS
[1] I. Daalder and J. Lindsay, 'An Alliance of Democracies', The Washington Post, 23 May 2004.
[2] G.J. Ikenberry and A.M. Slaughter, 'Forging a World of Liberty Under Law: U.S. National Security in the 21st Century', Princeton, The Princeton Project on National Security, 2006.
[3] White House, 'Summit for Democracy Summary of Proceedings', The White House, 23 December 2021.
[4] N. Clark, 'Fools no more', The Guardian, 19 April 2008.
[5] Global Times, 'US 'rules-based intl order' is 'law of the jungle' to contain others: Chinese vice FM tells US envoy', Global Times, 26 July 2021.
[6] S. Lavrov, 'Foreign Minister Sergey Lavrov's remarks at the 29th Assembly of the Council on Foreign and Defence Policy (CFDP)', The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, 2 October 2021.
Fuente: